Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-13939/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-91842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Горбунова по доверенности от 18.04.2018 г.

от ответчика: директор Д.Г. Дудукалов, представитель А.В. Грицук по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13939/2018) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. по делу N А56-91842/2017 (судья П.Н. Рагузина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петроком"

к ООО "ТСК Идальго"

о взыскании 1 033 375 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Идальго" (далее - ответчик, Компания, ООО "ТСК Идальго") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 939 431 руб. 92 коп., а также неустойки по договору за неисполнение обязательств в сумме 93 943 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что вопреки выводу суда его возражения на отзыв ответчика на иск были поданы до опубликования решения (его резолютивной части); мотивированное решение изготовлено спустя месяц после вынесения его резолютивной части, а судом неправомерно (как полученный с нарушением норм процессуального законодательства) в качестве доказательства был принят нотариальный протокол допроса свидетеля (в отсутствие ходатайства ответчика о вызове (допросе) соответствующего лица в качестве свидетеля).

Также, по мнению Общества, представленные ответчиком фотографии не подтверждают (не могут подтверждать) факт выполнения им спорных работ, а его довод о направлении в адрес истца документов (актов и т.д.) о выполнении работ (т.е. их фактическом предъявлении к сдаче) не доказан (подтверждается ненадлежащими доказательствами - сопроводительными письмами к указанным документам без приложения доверенностей на право получения этих документов от имени заказчика и т.д.) при обязанности подрядчика в соответствии с условиями договора между сторонами для принятия работ заказчиком представить помимо прочего журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, а также совместно с заказчиком сформировать комиссию для приемки работ; таким образом, как полагает податель жалобы, работы к сдаче ответчиком Компании не предъявлены, как являются необоснованными и ссылки ответчика на препятствия к надлежащему (качественно и в срок) выполнению работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска также подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, при том, что, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов); кроме того, в этой связи необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса пределов.

В данном случае, с учетом заявленных ответчиком возражений на иск, настоящий спор не относится к делу, подлежащему рассмотрению в процедуре упрощенного производства и указанному в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса, а ввиду заявленной по иску суммы - 1 033 375 руб. 11 коп. (939 431 руб. 92 коп. + 93943 руб. 19 коп.) - и к указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, перейдя в силу изложенного к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил его для рассмотрения по существу в судебном заседании (в порядке с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 51 и 52 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а именно - по общим правилам искового производства, с осуществлением производства по делу по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса РФ, но - в то же - с рассмотрением его судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса).

В заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным как ранее - в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде - в отзыве на апелляционную жалобу истца; кроме того Компания к заседанию (после перерыва) заявила ходатайства о вызове свидетеля - занимающего на момент подписания договора между сторонами и передачи документов на выполненные работы должность заместителя генерального директора В.В. Сиротинкина, могущего, по мнению ответчика, подтвердить факт получения (передачи) указанных документов; однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) исходя из достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения дела по существу и необходимости (возможности) доказывания факта передачи тех или иных документов в первую очередь письменными доказательствами.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор от 05.02.2015 г. N 05-02/2015-К на выполнение работ по устройству кровли здания Подстанции.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 079 757 руб. 57 коп., а в обоснование иска Общество указало, что им произведены оплаты по договору на общую сумму 2 675 195 руб. 16 коп. согласно платежными поручениям N 877 от 10.02.2015, N 1838 от 06.03.2015 и N 3255 от 17.04.2015; в то же время, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 25.03.2015 г., работы выполнены ответчиком только на сумму 1735763 руб. 24 коп., в этой связи, истец указал, что подрядчик не направил подтверждающих документов об исполнении договора, а предусмотренные пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ истекли, поэтому заказчик был вынужден расторгнуть договор.

Также, указывая на несоблюдение подрядчиком установленных договором сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 7.2 договора.

Однако, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного:

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а как установлено пунктом 4 этой статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, а односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; при том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

В данном случае, возражая против иска, ответчик сослался на передачу истцу документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, т.е. - соответственно - предъявление их к приемке заказчику, что в частности следует из письма Компании исх. N 65 от 10.08.2015 г. (л.д. 95-96), которым заказчик в соответствии с пунктом 6.1 договора был уведомлен о выполнении подрядчиком работ на объекте в полном объеме, с учетом выявленных (согласно Акту осмотра кровли от 23.06.2015 г.) и исправленных в соответствии с требованиями Общества (письмо исх. N 4246 от 01.07.2015 г.) недостатков, и которым (письмом от 10.08.2015 г.) Заказчик был приглашен 12.08.2015 г. для сдачи результатов выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Кроме того, 12.08.2015 г. в соответствии с пунктом 4.1.22 договора объект и подтверждающие документы по исполнению договора в соответствии с сопроводительным письмом от 12.08.2015 г. (л.д. 98) были переданы для подписания заказчику (с предоставлением также ответчиком в материалы дела выписки из общего журнала выполненных работ - л.д. 98-103); однако направленные и поступившие на рассмотрение в адрес заказчика документы не были подписаны, также не был направлен заказчиком мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес подрядчика, при том, что факт получения заказчиком документов по исполнению договора подтверждается его письмом от 20.10.2015 г. N 5236 за подписью заместителя генерального директора В.В.Сиротинкина, который заключал и договор подряда с ответчиком.

Также суд в этой связи отмечает, что в данном случае отсутствует и рекламационный акт, предусмотренный пунктом 6.3 договора, в котором подлежит фиксации перечень обнаруженных заказчиком недостатков и срок их устранения подрядчиком; помимо этого, в соответствии с пунктом 8.1 договора гарантии на выполненные по договору работы составляют 2 (два) года, при этом дата исчисления гарантийного срока является дата, которой заказчик обязан подписать Акт приемки работ, однако, в период с 12.08.2015 г. дефекты в сданной подрядчиком работе на объекте заказчиком обнаружены не были, никаких претензий в адрес подрядчика по качеству выполнения работ не поступало.

Кроме того, 05.10.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо исх. N 122 (л.д. 121-122) с повторной просьбой подписать подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что также свидетельствует об извещении заказчика о приемке выполненных работ; однако, до настоящего времени истцом акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не подписаны, мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ не представлены; при том, что письмо Общества от 20.10.2015 N 5236 подтверждает факт получения истцом от ответчика актов о приемке выполненных работ от 22.06.2015 г. и товарной накладной от 01.07.2015 г. N 21 на используемые материалы; в то же время, мотивы, которые изложены заказчиком в данном письме, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ и отсутствии закупки материалов, а равно как и не содержат указаний на наличие претензий к качеству и объему выполненных работ на объекте (л.д. 123-124).

Таким образом, следует признать, что указанная переписка (в т.ч. осуществляемая по электронному адресу, указанному в пункте 4.1.11 договора) подтверждает факт выполнения и предъявления ответчиком к сдаче спорных работ (в сумме, превышающей истребуемый заказчиком аванс - л.д. 109-120), что исключает возможность для истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В этой связи суд также отмечает, что истец не оспаривает факт ведения указанной переписки и не представил доказательств, что выполненные ответчиком работы препятствовали использованию их (объекта) по назначению (а также то, что эти работы были выполнены иным лицом или им самим), и не опроверг закупку использованных ответчиком материалов, при том, что, как признает суд, разногласия между сторонами возникли (а иск - соответственно - обусловлен) ввиду изначально имевшихся место у заказчика замечаний по качеству работ, о чем также свидетельствует соответствующая переписка (л.д. 82-94), которая, однако, не опровергает основанный на вышеперечисленных доказательствах вывод об имевшем место впоследствии надлежащем предъявлении работ (т.е. - очевидно - с устраненными замечаниями по ним) к приемке заказчику.

Кроме того, суд также исходит из того, что как представленный ответчиком в суде первой инстанции протокол нотариального допроса свидетеля, так и фотографии спорного объекта - сами по себе являются только косвенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения, т.е. они - вне зависимости от признания или непризнания их надлежащими доказательствами (оформленными надлежащим образом и являющимися относимыми и допустимыми) - в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше и которыми в первую очередь руководствовался апелляционный суд (представленные ответчиком акты и справки формы КС2 и КС-3 и переписка сторон, свидетельствующая о предъявления работ к сдаче заказчику) - подтверждают правомерность возражений ответчика на иск.

В то же время, ответчик не опроверг факт допущенной им просрочки в выполнении работ (на заявленную истцом сумму - 939 431 руб. 92 коп.), срок выполнения которой установлен в пункте 5.1 договор (начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления аванса, что имело место 10.02.2015 г., а - соответственно - работы должны были начаться 16.02.2015 г., срок производства всего комплекса работ - 40 календарных дней, а их окончание - согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком - 28.03.2015 г.), что (указанная просрочка) влечет начисление подрядчику неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора (при том, что ответчик объективных (т.е. не зависящих от него, в т.ч. вызванных действиями заказчика) причин допущенной просрочки не привел) в размере 25364 руб. 66 коп. (исходя из следующего расчета: 939 431 руб. 92 коп. (стоимость просроченных работ) х 0,02 % (размер неустойки в день согласно договору) х 135 дней (срок просрочки - с 29.03.2015 по 10.08.2015 г. (первичная дата предъявления просроченных работ к приемке заказчику))).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу вышеуказанных процессуальных нарушений, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - в сумме указанной неустойки - с отказом в удовлетворении остальной части иска и с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям с оставлением за истцом понесенных им расходов в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. по делу N А56-91842/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Идальго" (ОГРН 1112308009582, ИНН 2308183400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) 25 364 руб. 66 коп. неустойки по договору за период с 29.03.2015 по 10.08.2015 г., а также 572 руб. 74 коп. и 73 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов