Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-9482/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф04-5454/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А46-5667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9482/2018) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу N А46-5667/2017 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 296 979 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Стефанивской О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 16.11.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент) и муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (муниципальное образование) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения в сумме 296 979 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 по делу N А46-5667/2017, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, с муниципального образования в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО "Красный квадрат" взыскано 296 979 руб. 60 коп. основного долга, 8 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Красный квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Департамента за счёт средств муниципальной казны муниципального образования 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 с муниципального образования в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО "Красный квадрат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму взысканных судом судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в подтверждение чрезмерного характера судебных расходов Департаментом представлены прайс-листы юридических фирм;

- рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, так как имеется обширная судебная практика;

- истец является крупным юридическим лицом и должен иметь в своём штате юристов.

От ООО "Красный квадрат" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании 12.09.2018 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Красный квадрат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента.

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 165 000 руб. заявителем представлены в дело договор с ООО "Технологии управления" оказания услуг от 12.12.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акт оказанных услуг от 24.01.2018, платёжное поручение от 18.05.2018 N 769 на сумму 165 000 руб. (т. 12 л.д. 16-26).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 165 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также учитывая сведения о размере гонорара адвокатов, указанные в Постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя истца в его рассмотрении, пришёл к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Указанный размер расходов определён судом первой инстанции следующим образом: участие в 3-х судебных заседаниях (2 судебных заседания в суде 1 инстанции и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции) по 30 000 руб. за каждое = 90 000 руб.; 4 процессуальных документа по 5 000 руб. каждое = 20 000 руб.; подготовка, представление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, общей стоимостью 20 000 руб.; а всего 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката (т. 12 л.д. 41-42) работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сведения Постановления о размере гонорара адвокатов Омской области обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых Постановлением о размере гонорара адвоката, судом первой инстанции и была определена итоговая сумма расходов в размере 130 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Таких доказательств суду не представлено.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 130 000 руб. надлежащими доказательствами в целях ещё большего снижения размера взысканных судом расходов.

Доводы жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, так как имеется обширная судебная практика, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца уже учёл характер спора и степень сложности дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец должен иметь в своём штате юристов, не является аргументом, влекущим снижение размера расходов по критерию чрезмерности.

Как таковое наличие в штате юриста не лишает права сторону на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов об оказании правовой помощи.

Ссылка подателя жалобы на представление в дело в подтверждение чрезмерного характера судебных расходов прайс-листов юридических фирм также отклоняется апелляционным судом.

Прайс-листы других юридических фирм (т.12 л.д. 130-136) содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём по многим услугам минимальные.

В связи с чем не исключается возможность считать, что в конкретном случае расценки фирм по оказанным истцу услугам будут существенно отличаться от стоимости, определённой судом первой инстанции на основе Постановления о размере гонорара адвоката.

Податель жалобы не доказал апелляционному суду того, что взысканный размер расходов в сумме 130 000 руб. подлежит ещё большему уменьшению с учётом приведённой судом первой инстанции расшифровки, из чего складывается данная сумма расходов истца, и с приведением в сравнении иной стоимости услуг по каждому виду: участие в судебном заседании - 30 000 руб., составление процессуального документа - 5 000 руб., подготовка, представление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления - 20 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу N А46-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина