Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-34172/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-198332/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритм Жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018,

принятое судьей О.А. Акименко (89-1346) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-198332/17

по исковому заявлению ООО "Ритм Жизни"

СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм Жизни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходов на экспертизу в размере 8 900 руб., неустойки (пени) в размере 2 703, 47 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 22.05.2017 по 28.05.2017, исходя из расчета 386, 21 руб. в день, неустойки (пени) в размере 14 960 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 30.05.2017 по 13.10.2017, исходя из расчета 110 руб. в день, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 13.10.2017 по день вынесения решения судом, исходя из расчета 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyunday Solaris (регистрационный знак ХТ 5977), принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан второй его участник - водитель автомобиля Ford Fiesta (регистрационный знак Е 392 НТ 777), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709113952.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО "СК "Вектор" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713726536.

В порядке п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "СК "Вектор" выплатило истцу 52 919 руб. страхового возмещения по ДТП от 23.02.2016.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 N 05404-17, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобилю Hyunday Solaris (регистрационный знак ХТ 5977) составляет 84 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 440 руб.

Истец в порядке п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от 29.05.2017 N 539495 ответчик выплатил истцу 28 721 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, истцом от ООО СК "Вектор" в порядке прямого возмещения ущерба получено страховое возмещение в сумме 52 919 руб.

Указанное подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 2168.

О несогласии с выплаченной суммой истец ООО СК "Вектор" не заявлял.

Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

После отзыва у ООО СК "Вектор" лицензии истец самостоятельно в апреле 2017, то есть более чем через год как с даты ДТП, так и с даты выплаты страхового возмещения, заказал проведение экспертизы определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представив его на осмотр ответчику.

Вместе с тем, положениями ст.12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Системное толкование положений ст.12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 10.04.2017 N 05404-17 составлено в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, оно не может являться допустимым доказательством, обосновывающим требования истца к ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что выявленные в апреле 2017 года повреждения явились следствием ДТП от 23.02.2016 истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что он произвел ремонт транспортного средства, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным.

Следовательно, оно также подлежит оставлению без удовлетворению.

Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что в действиях истца усматриваются признаки отклонения от добросовестного поведения, что в силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность взыскания с ответчика неустойки.

Расходы по уплате услуг представителя и по экспертизе также подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-198332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин