Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-9361/09

г. Томск

16 декабря 2009 г.

Дело N N А45-13709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Зарудная А.В., доверенность от 11.06.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Б и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года

по делу N А45-13709/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску ООО Торговая компания "Б и К"

к ООО "СибТорг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Б и К" (далее - ООО Торговая компания "Б и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ООО "СибТорг") о взыскании денежных средств в размере 734 417 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговая компания "Б и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. У истца не было возможности представить оригиналы товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы были изъяты правоохранительными органами. Судом первой инстанции не правильно истолкован пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.09.2009 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров от 25.06.2007 года N 25/8.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик (ООО "СибТорг") обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, указанных в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ООО Торговая компания "Б и К") обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Истец просит взыскать сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере 734 417 руб. 95 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года, подтверждающий вышеуказанную задолженность. Копия акта сверки представлена в материалы дела. Подлинник в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции в судебном заседании не обозревался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, осуществить поставку предварительно оплаченного товара, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи.

Часть 3 статьи 455 Кодекса определяет, что условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о предмете: содержание договора не позволяет, как того требуют положения статей. 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить наименование товара, его количество и срок поставки, каких-либо приложений к нему не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник акта сверки в деле отсутствует, а содержание его копии, равно как и сам факт его существования, должником не подтверждены.

Содержание представленной истцом копии акта сверки о наличии у ООО "СибТорг" непогашенной задолженности на 30.04.2009 г. в сумме 734 417 руб. 95 коп. и признании ее должником не подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о непредставлении товарно-транспортных накладных в связи с их изъятием правоохранительными органами и ссылка на протокол выемки, имеющийся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В протоколе выемки от 31.07.2009 г. не указано, какие именно документы были изъяты у истца.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу N А45-13709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.