Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-12422/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А76-34401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-34401/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель истца - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Лешко Алиса Александровна (доверенность от 09.01.2018 N 1/15, удостоверение N 3941).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Челябинской областной общественной организации "Инвалидно-реабилитационное объединение "Виктория" (далее - ЧООО "ИРО "Виктория", ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования от 28.09.2010 N 1154-р; обязании ЧООО "ИРО "Виктория" освободить нежилые помещения, переданные по договору безвозмездного пользования от 28.09.2010 N 1154-р; взыскании неосновательного обогащения в сумме 313 541 руб. 12 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 80, 81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", общество, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 заявленные требования Комитета удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145 402 руб. 85 коп.; расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 28.09.2010 N 1154-р; обязать ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок 1, д. 38 часть нежилого помещения N 9, подвал, литер А, поз. 32, 34 (общей площадью 39,8 кв. м) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части применения судом срока исковой давности к сумме неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что обязательства ответчика перед истцом являются регрессными и срок исковой давности необходимо исчислять по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что судом не учтены такие обстоятельства как взысканная с истца в пользу третьего лица задолженность, что подтверждается вступившими в законную силу решениями от 12.05.2015 по делу N А76-31671/2014 и от 12.08.2015 по делу N 31208/2015. Отмечает, что истец до обращения управляющей компании в суд с иском, не располагало и не могло располагать информацией о размере спорной задолженности, поскольку обязанность по содержанию имущества была возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 9 (помещение жилой дом N 38, очередь 2), по адресу г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок 1, д. 38 находится в собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 42).

Во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от 07.09.2010 N 238-рп, между министерством (ссудодатель) и ЧООО "ИРО "Виктория" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 28.09.2010 N 1154-р (далее - договор, л. д.19-21), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудодатель принимает в безвозмездное пользование, согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 07.09.2010 N 238-рп, недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 9, подвал, Литер А, поз. 32, 34, общей площадью 39,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат, 2, участок 1,38 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на неопределенный срок.

В силу пункта 3.2.2 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества, полученное в безвозмездное пользование.

На основании пункта 4.2 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производятся по договору на оказание услуг в определенные сроки.

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя, а также и при невыполнении ссудодателем обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении.

Согласно акту приема-передачи Министерство передало, а ЧООО "ИРО "Виктория" приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество: недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 9, подвал, Литер А, поз. 32, 34, общей площадью 39,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат, 2, участок 1,38 (л. д. 22).

Между Министерством (далее - собственник) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (далее - управляющая компания) подписан договор от 21.12.2016 N 03/03 330, согласно пункта 2.1 которого управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Мелькомбинат 2, участок 1, дом 38 в г. Челябинске в пределах средств, имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л. д. 23-27).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской суда от 12.05.2015 по делу N А76-31671/2014 с Министерства в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение за период с 23.12.2011 по 30.11.2012 в размере 53 085 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158 руб. 50 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 2 529 руб. 77 коп. (л. д. 91-95); решением суда от 12.08.2016 по делу А76-31208/2015 с Министерства в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 178 211 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 591 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины 6 964 руб. 09 коп. (л. д. 96-99); решением суда от 30.03.2017 по делу N А76-29260/2016 с Министерства за счет средств казны субъекта в пользу управляющей компании взысканы задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 58 665 руб. 02 коп., пени в сумме 5 831 руб. 88 коп., всего 64 496 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 580 руб. (л. д. 100-103).

Решения арбитражного суда по вышеуказанным делам были исполнены истцом путем перечисления денежных средств на счет управляющей организации по платежным поручениям от 02.11.2015 N 638085 в размере 65 774 руб. 10 коп. (л. д. 29), от 18.05.2017 N 541558 на сумму 205 767 руб. 17 коп. (л. д. 30), от 19.07.2017 N 826396 на сумму 67 076 руб. 90 коп. (л. д. 31).

Кроме того, истцом были понесены расходы за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 71 054 руб. 29 коп. в размере 71 054 руб. 29 коп. что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 N 163690 (л. д. 32).

Поскольку в решении суда по делу N А76-29260/2016 было взыскано неосновательное обогащение по нескольким помещениям, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, Мелькомбинат 2, участок 1, д. 38 по расчету истца составила 11 189 руб. 20 коп.

Таким образом, размер исковых требований составляет 313 541 руб. 12 коп. (53 085 руб. 83 коп. + 178 211 руб. 80 коп. + 11 189 руб. 20 коп. + 71 054 руб. 29 коп.) (л. д. 104, 105).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2017 N 1/12606, согласно которой истец просил перечислить сумму неосновательного обогащения в течении 30 дней с момента получения претензии и расторгнуть договор (л. д. 12-14). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию, переданного по договору безвозмездного пользования имущества обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за период с 23.12.2011 по 31.10.2014 предъявлена за пропуском срока исковой давности. Также суд отметил, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не установлено, наличие уважительных причин пропуска указанного срока истцом не доказано, доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора безвозмездного пользования от 28.09.2010 N 1154-р подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика как безвозмездного пользователя (ссудополучателя).

Степень заботы собственника о своей вещи установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества, полученное в безвозмездное пользование.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-31671/2014, N А76-31208/2015, N А76-29260/2016 с истца взыскана задолженность за период с 23.12.2011 по 31.12.2015 (л. д. 91-103).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор безвозмездного пользования от 28.09.2010 N 1154-р, договор с ресурсоснабжающей организацией от 21.12.2016 N 03/03 330, доказательства их исполнения, расчет затрат, а также ходатайства ответчика о пропуске исковой давности (л. д. 120-122), суд первой инстанции в отсутствие доказательств возмещения истцу ответчиком затрат на содержание недвижимого имущества правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 145 402 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом являются регрессными и срок исковой давности необходимо исчислять по правилам статьи 200 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, что поскольку истец возложил по договору безвозмездного пользования исполнение обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации на ссудополучателя - ответчика, он (истец), как собственник, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей не позднее месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, дата вынесения решений суда по делам N А76- 31671/2014, N А76-31208/2015, N А76-29260/2016 и вступление их в законную силу не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

Истец обратился с настоящим иском в суд только 01.11.2017, соответственно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 01.11.2014, должны считаться предъявленными после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность за период с 23.12.2011 по 31.10.2014 считается предъявленной за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также верно отмечено, что требования заявлены на основании договора ссуды и данные правоотношения не являются внедоговорными.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-34401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина