Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-47856/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-89707/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года,

вынесенное судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-182) по делу N А40-89707/18

по иску ООО СК "СТРОЙ ПРОЕКТ"

к ООО "СТРОЙЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Удалкин В.А. - дов. от 05.04.2018

от ответчика: Иванов К.В. - дов. от 22.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЦЕНТР" 3 298 792 руб. 47 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2018 года, ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 301 580 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.07.2018 г. возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" встречное исковое заявление о взыскании 1 301 580 руб. 68 коп.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 26 016 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 805 от 17.07.2018.

ООО "СТРОЙЦЕНТР", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца по первоначальному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, поскольку первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неотработанного аванса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ и объема работ, встречные исковые требования заявлены о взыскании стоимости неоплаченных строительных материалов и оплачиваемый простой специалистов, то есть требования изложенные во встречном исковом заявлении, выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, указывающая на тождественность оснований их требований, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Вместе с тем, как указал суд в определении, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в общем порядке с самостоятельным исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят судом к производству определением от 28.04.2018, предварительное судебное заседание состоялось 26.06.2018, судебное заседание по делу было назначено на 18.07.2018.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления было заявлено ответчиком только в судебном заседании 18.07.2018.

Таким образом, встречное исковое заявление предъявлено в суд спустя более двух с половиной месяцев после принятия к производству первоначального иска.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что они направлены на затягивание судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙЦЕНТР" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-89707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова