Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-5362/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф03-4916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прайд",

апелляционное производство N 05АП-5362/2018

на решение от 29.05.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-950/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьМеталл"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прайд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп"

о взыскании 2 694 913 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца - Калинкина О.А., по доверенности от 29.11.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьМеталл" (далее - истец, ООО "РусьМеталл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прайд" (далее - ответчик, ООО "СК Прайд") о взыскании 2 483 712 рублей 55 копеек основного долга по договору переуступки долга N 1 от 12.01.2017, 211 200 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в отсутствие доводов просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации предоставленного в материалы дела истцом договора переуступки долга N 1 от 12.01.2017.

Представитель истца высказался против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации спорного договора не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Поскольку ответчиком не приведено причин невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Довод ответчика о том, что спорный договор не приложен истцом при направлении иска, не признается уважительной причиной неподачи заявления в суд первой инстанции, с учетом того, что ссылка на спорный договор имеется в тексте иска, и ответчик не лишен был возможности, ознакомившись с материалами дела, воспользоваться процессуальным правом подачи заявления о фальсификации доказательств.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "РусьМеталл" в рамках договора поставки от 10.07.2015 поставило в пользу ООО "Комплекс групп" металлопродукции на сумму 2 948 045 рублей 79 копеек, которая покупателем оплачена частично, задолженность составила 1 397 515 рублей 59 копеек.

25.07.2016 между ООО "РусьМеталл" (займодавец) и ООО "Комплекс групп" (заемщик) заключен договор N 1 денежного займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 944 519 рублей 10 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно пункту 1.2 договора заем выдается на срок 1 год. В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 15% годовых - 141 677 рублей 86 копеек.

По условиям договора возврат суммы займа происходит ежемесячно до 25.07.2017 числа соответствующего месяца, начиная с 2016 года. Ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа составляют 90 516 рублей 41 копейка (пункт 2.2 договора). Заемщик обязан ежегодно выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа после окончания очередного года.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017 заемщик обязан вернуть заемщику 944 519 рублей 10 копеек и проценты за пользование займом в размере 141 677 рублей 86 копеек.

По состоянию на 11.01.2017 в рамках двух вышеперечисленных договоров на стороне ООО "Комплекс групп" перед ООО "РусьМеталл" образовался долг в размере 2 483 712 рублей 55 копеек.

11.01.2017 между ООО "РусьМеталл" (кредитор) и ООО "Комплекс групп" (должник) подписано согласие кредитора на перевод долга на нового должника - ООО "СК Прайд".

12.01.2017 между ООО "Комплекс групп" (сторона 1) и ООО "СК Прайд" (сторона 2) заключен договор N 1 перевода долга, по условиям которого ООО "СК Прайд" приняло долг ООО "Комплекс групп" перед ООО "РусьМеталл" (кредитор) по обязательствам по договору поставки от 10.07.2015 и по договору займа N 1 от 25.07.2016, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения.

В связи с тем, что новый кредитор не исполнил принятые на себя обязательства, в адрес ответчика 29.11.2017 направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке. Оплата долга не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия вывод суда поддерживает в силу следующего.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал переводом долга, произведенном на основании договора N 1 от 12.01.2017 между ООО "СК ПРАЙД" и ООО "Комплекс групп", в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Комплекс групп" переводит, а ООО "СК ПРАЙД" принимает долг ООО "Комплекс групп" перед ООО "РусьМеталл", состоящий в исполнении обязательств: по поставке товара возникшего из договора поставки от 10.07.2015, по предоставлению займа возникшего из договора N 1 денежного займа с процентами от 25.07.2016.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленными в дела доказательствами факт получения ООО "Комплекс групп" от ООО "РусьМеталл" заемных средств в размере 944 519 рублей 10 копеек подтвержден расходным кассовым ордером N 188 от 12.08.2016, не оспорен, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства расторжения договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товаров в пользу ООО "Комплекс групп" товаров и их частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Наличие на момент заключения истцом и третьим лицом договора перевода долга задолженности в размере 2 483 712 рубля 55 копеек подтверждается представленным актом сверки.

Факт согласия кредитора ООО "РусьМеталл" на переуступку долга подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 11.01.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор перевода долга, пришел к выводу о его соответствии положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО "СК Прайд" в договорных отношениях между ООО "РусьМеталл" и ООО "Комплекс групп" является новым должником.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата истцу спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 483 712 рублей 55 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 211 200 рублей 63 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2017 по 22.01.2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в применимой редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности договора перевода долга ввиду подписания от имени ответчика не директором общества, а иным лицом, не влекут за собой ничтожности сделки, поскольку являются признаками оспоримой сделки, могут быть проверены только посредством заявления о фальсификации доказательств, основания для рассмотрения которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Как следует из пояснений ответчика, им подан самостоятельный иск о признании спорной сделки недействительной. Следовательно, в случае удовлетворения такого иска ответчик не лишен права реализовать защиту своих прав способами предусмотренными как процессуальным, так и материальным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом содержание жалобы сводится исключительно к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N А51-950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко