Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-13074/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-11217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Богданова Е.С., юрисконсульт (доверенность N 25/18 от 01.01.2018);

от ответчика - Бредихина Е.В., представитель (доверенность от 22.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу NА55-11217/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1146316010763, ИНН 6316204890), г. Самара,

о взыскании 510000 руб. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Самарская СМК", ответчик) о взыскании 150000 руб. - штрафа по договору подряда N 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самарская СМК" в пользу АО "НК НПЗ" взыскано 75000 руб. - штрафа, а также 13200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части снижения штрафа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах апелляционные жалобы сторон, возражении истца на отзыв ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НК НПЗ" (заказчик) и ООО "Самарская СМК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ. Азотная станция с парком хранения жидкого азота", расположенного по адресу: 446207, РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1, территория АО "НК НПЗ", включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 7-47).

Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), приложение N 11 утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.10. договора подрядчик обязался выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст.29 договора и "Минимальных требований по ПБОТОС" (приложение N 8).

Пунктом 29.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в приложении N 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 и приложении N 8.2. (пункт 24.1. договора).

В пункте 2 примечаний к приложению N 8.2. предусмотрено, что в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Согласно пункту 8.2. Инструкции АО "НК НПЗ" "Организация безопасного проведения огнеопасных работ" N ОТ-15-06-2016 версия 1.00, лицо, ответственное за проведение огневых работ обязано постоянно находиться на месте проведения огневых работ (в зоне прямой видимости на расстоянии не более 20 метров от исполнителей), контролировать работу исполнителей, а также иметь при себе наряд-допуск на проведение огневых работ.

Как видно из материалов дела, по актам N 12-1964, N 12-1967, N 12-1978 от 11.01.20118 выявлены следующие нарушения, допущенные работниками ответчика: на территории АО "НК НПЗ", дорога 13 между 28/30, выполнение огневых работ производилось в отсутствие ответственного.

В подтверждение данного нарушения в материалы дела представлена копия служебной записки старшего охранника ООО "РН-Ведомственная охрана" Бандалетова Владимира Сергеевича от 11.01.2018, который, как указал истец, находился при исполнении и действовал в соответствии с инструкцией АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режиме" N ОИ-81-20-2018 версия 1.00.

Согласно пункту 16 Перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС приложения N 8.2. нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 120000 руб. за каждый факт нарушения. С данным приложением ответчик ознакомлен, что подтверждается подписанным сторонами договором и приложениями к нему.

В связи с тем, что АО "НК НПЗ" является особо опасным производственным объектом, несоблюдение установленных в договоре требований, правил нахождения и проведению работ на территории завода может привести к несчастному случаю на производстве, пожару, взрыву, аварии, ущербу АО "НК НПЗ" или любому другому подобному событию.

В связи с допущением работниками ООО "Самарская СМК" вышеуказанных нарушений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-1-02/565 от 15.01.2018 с требованием оплатить штраф в размере 360000 руб. (т. 2, л.д. 52-53).

Кроме того, согласно пункту 8.5. инструкции АО "НК НПЗ" "Организация безопасного проведения огнеопасных работ" N ОТ-15-06-2016 версия 1.00, лицо, ответственное за проведение огневых работ обязано проверить наличие квалификационных удостоверений и документов, подтверждающих обучение, пожарно-техническому минимуму у исполнителей огневых работ (сварщиков, резчиков), исправность и комплектность инструмента и средств для их выполнения, а также наличие и соответствие спецодежды, спецобуви и защитных щитков условиям проведения работ.

В силу пункта 8.7. Инструкции АО "НК НПЗ" исполнитель огневых работ обязан иметь при себе квалификационные удостоверения и документы, подтверждающие обучение пожаро-техническому минимуму.

Истец указал, что на территории АО "НК НПЗ" на объекте азотная станция на момент проверки отсутствовало удостоверение у мастера Тарасюка В.А. Специалистом по ОТ Платоновым А.Ю. было зафиксировано, что у мастера Тарасюка В.А. просрочено удостоверение по пожарно-техническому минимуму, в подтверждение чего представлена копия акта N 24 от 13.02.2018 и фото данного удостоверения N 957 от 05.09.2016. Данное нарушение также было зафиксировано в аудиторском отчете N ПА-18034-ДОА от 25.02.2018 (стр. N 34-35).

Ссылаясь на данное нарушение, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-1-74/113 от 01.03.2018 с требованием оплатить штраф в размере 150000 руб. (т. 2, л.д. 52-53).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в общей сумме 510000 руб.

Поскольку факты нарушения ответчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 510000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 75000 руб., в том числе: по 20000 руб. - штраф за каждый факт нарушения выполнения огневых работ, 15000 руб. - штраф за отсутствие при проверке квалификационного удостоверения у мастера Тарасюка В.А.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-11217/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина