Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-11532/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-98122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИСК" АНТ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Локтева Е.А. по доверенности от 20.11.2017;

от временного управляющего Коровина А.А., администрации г.о. Люберцы, Берестовой Д.А., Биккининой Г.И., Геворгян А.Б., Герасименко А.А., Ковач В.В., Когуашвили П.К., Осипенко Н.Я., Осиповой Г.А., Павлова Д.Г., Рыгалина М.В., Хныкиной Н.В., Холоповой О.А., Черкасовй Т.Ю. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИСК" АНТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2018 года по делу N А41-98122/17,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ИСК" АНТ"

к Министерству строительного комплекса Московской области,

третьи лица: временный управляющий Коровин А.А., администрация г.о. Люберцы, Берестова Д.А., Биккинина Г.И., Геворгян А.Б., Герасименко А. А., Ковач В.В., Когуашвили П.К., Осипенко Н.Я., Осипова Г.А., Павлов Д.Г., Рыгалин М. В., Хныкина Н. В. Холопова О. А., Черкасова Т. Ю.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИСК" АНТ" (далее - ЗАО "ИСК" АНТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение министерства от 28.08.2017 по обращению N Р001-7942135451-7960042 об отказе в регистрации документов, необходимых для продления срока действия разрешения на строительство от 29.10.2012 N RU50513105:51-054/2012.

- обязать министерство рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство от 29.10.2012 N RU50513105:51-054/2012 на основании документов, поданных с обращением от 24.08.2017 N Р001- 7942135451 -7960042.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий Коровин Андрей Анатольевич, администрация г.о. Люберцы, Берестова Д.А., Биккинина Г.И., Геворгян А.Б., Герасименко А. А., Ковач В.В., Когуашвили П.К., Осипенко Н.Я., Осипова Г.А., Павлов Д.Г., Рыгалин М. В., Хныкина Н. В. Холопова О. А., Черкасова Т. Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-98122/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИСК" АНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ИСК" АНТ", временного управляющего Коровина А.А., администрации г.о. Люберцы, Берестовой Д.А., Биккининой Г.И., Геворгян А.Б., Герасименко А.А., Ковач В.В., Когуашвили П.К., Осипенко Н.Я., Осиповой Г.А., Павлова Д.Г., Рыгалина М.В., Хныкиной Н.В., Холоповой О.А., Черкасовй Т.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 заявитель обратился к Министерству строительного комплекса Московской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство выданного 29.10.2012 N RU50513105:51-054/2012. Обращению присвоен регистрационный номер Р001-7942135451-7960042 от 24.08.2017.

28.08.2017 министерство приняло решение об отказе в регистрации поданных обществом документов, сославшись на то, что заявителем представлены документы, утратившие силу (т. 1 л. д. 25).

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "ИСК" АНТ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Однако из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство от 29.10.2012 N RU50513105:51-054/2012 истек 23.06.2017, а заявитель обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения после окончания срока его действия.

Таким образом, в связи с истечением срока действия разрешения от 29.10.2012 N RU50513105:51-054/2012 заявитель утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство обоснованно отказало заявителю в регистрации документов, представленных в целях продления срока действия указанного выше разрешения на строительство.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-98122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова