Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20271/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-63916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Глазунов М.М. - доверенность от 16.10.2017

от заинтересованного лица: Копытина И.С. - доверенность от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20271/2018) ООО "Петербургский коммерческий дом "Венец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-63916/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 13.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 09.07.2018 постановление Комитета от 13.04.2018 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 14.02.2018 выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "пекарня Буше кондитерская основано в 1999 СВЕЖИЙ ХЛЕБ_ЧАЙ И КОФЕ" по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 7, литера "А", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), Комитет 21.03.2018 составил в отношении Общества протокол N 3208/18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3208/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако установил основания для изменения меры наказания со штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.216г. N 961 (далее - Правила N 961) к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации. Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом установлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - настенной вывески "пекарня Буше кондитерская основано в 1999 СВЕЖИЙ ХЛЕБ_ЧАЙ И КОФЕ" по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 7, литера "А" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в связи со следующим.

На составление протокола об административном правонарушении 21.03.2018 Общество извещено заказным письмом, которое, согласно информации с интернет-сайта Почты России, прибыло в место вручения 28.02.2018, неудачная попытка вручения имела место 01.03.2018 г.

Общество указывает, что у Комитета на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении Общества, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 19106019043835 не содержало указаний на направление вторичного извещения.

Действительно, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент составления протокола (21.03.2018) на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о "неудачной попытке вручения" отправления.

То обстоятельство, что информация о направлении почтового отправления обратно размещена на сайте только 03.04.2018, не имеет значения, поскольку указанное отправление не было получено адресатом.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении отправлено Обществу по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, Общество, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу, взял на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Суд правомерно учел, что Общество, получившее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, также не явилось (почтовое отправление N 19106020057876).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием не имеется.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также целям административного наказания, суд изменил оспариваемое постановление Комитета в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-63916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова