Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-41922/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-64272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 об отказе в объедении дел,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018

по делу N А40-64272/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-429)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Институт экологии землепользования" (ОГРН 5147746401920; ИНН 7717801173, адрес: 127473, г. Москва, переулок Чернышевского, дом 3, этаж 1, каб. 3А)

к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014; ИНН 6913015706, адрес: 172735, Тверская область, г. Осташков, улица Рабочая, 60 Ж)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Румянцева С.А. по доверенности от 28.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная организация "Институт экологии землепользования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Верхневолжский кожевенный завод" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 128/16 от 31.10.2016 в размере 1.132.585 руб. 81 коп.

АО "Верхневолжский кожевенный завод" через канцелярию суда заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-64272/18-12-429 и N А40-102611/18-16-665 в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2018 в объедение дел отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об объединении в одно производство дел N А40-64272/18-12-429 и N А40-102611/18-16-665 ответчик ссылается на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, и хотя требования основаны на разных договорах, предъявлены они за одни и те же виды работ по производственному экологическому контролю.

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку основания возникновения данных дел разных, то оснований для объедения дел не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что дела объединяет субъектный состав и видовые признаки выполняемых работ (экологически контроль), а также, что истец фактически пытается дважды взыскать стоимость за одни и те же работы по двум разным договорам, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что основания возникновения заявленных требований по делам N А40-64272/18-12-429 и N А40-102611/18-16-665 разные, договор N 129/16 и договор N 128/16, ответчиком не представлено доказательств, что в данных делах имеются одинаковые доказательства, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то оснований для объедений дел не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО "Научно-производственная организация "Институт экологии землепользования" (далее - истец, исполнитель) и АО "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 128/16, согласно условиям, которого исполнитель обязался разработать программы экологического контроля (мониторинга) и проведению/методическому сопровождению экологического мониторинга/контроля (далее - работы), а ответчик принял обязательства по приемке выполненных работ и их оплате выполненных работ и их оплате.

Как указывает истец, им были выполнены работы по второму и третьему этапу в соответствии с календарным планом и переданы ответчику 16.01.2018

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать полученный акт и вернуть 1 (один) экземпляр акта истцу, либо направить письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации.

В соответствии с п. 4.3. договора, если в течение 10 (десяти) рабочих дней ответчик не направил экземпляр подписанного акта выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По состоянию на 29.03.2018, ответчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах переданные ответчику работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2.973.581 руб. 89, а с учетом выплаченного ранее аванса 1.840.996 руб. 08 коп., то сумма задолженности составляет 1.132.585 руб. 81 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что работы приняты без замечаний, то иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлен не в полном объеме результат работ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1.2 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Приложением N 1 к договору (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 7 Технического задания, сторонами определен состав и количество отчетной документации, передаваемой заявителю жалобы, а именно: ежеквартальные отчеты об осуществлении производственного экологического мониторинга, а также ежегодные отчеты об осуществлении производственного экологического контроля очистных сооружений (предоставляются в бумажной версии в 1 экземпляре).

В подтверждение передачи отчетных документов, предусмотренных договором, истцом представлен Акт приема-передачи документов от 16.01.2018 г. который содержит сведения о переданных документах, включая документы, предусмотренные п. 7 Технического задания.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие передачу отчетных документов заявителем. В свою очередь, заявителем жалобы не представлено документов, свидетельствующих о невыполнении истцом работ или о передаче отчетных материалов в меньшем объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не доказан факт выполнения работ, отклоняется, поскольку ответчиком получен необходимы1 набор документов.

Поскольку ответчиком не направлялся мотивированный отказ от договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2018 и решения суда от 29.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-64272/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк