Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-10257/10

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А45-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Чмихун А.К., по доверенности от 27.05.2011 г.

от конкурсного управляющего: Смирнова А.А., по доверенности от 01.03.2012 г.

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 г. по делу N А45-7624/2010 о признании ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлениям кредитора Наджа Надежды Ивановны и конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Морозовой Евгении Иосифовны и Морозовой Эллины Иосифовны, Ткач Ольги Адольфовны, бывшего руководителя Чернышова Дениса Геннадьевича, и взыскании с них 15 098 455,02 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 г. по делу N А45-7624/2010 ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

01.06.2011 г. конкурсный кредитор Наджа Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Морозовой Е.И. и Морозовой Э.И., Ткач О.А., а так же бывшего руководителя организации-должника - Чернышова Д.Г.

02.06.2011 г. конкурсный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнов А.А. так же обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Морозовой Е.И. и Морозовой Э.И., а 07.06.2011 г. - о привлечении Ткач О.А. и бывшего руководителя должника - Чернышова Д.Г.

Определением суда от 07.07.2011 г. заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.07.2011 г. конкурсный Смирнов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", а определением суда от 29.08.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Кладов Б.А.

До рассмотрения заявления по существу кредитор Наджа Н.И. и конкурсный управляющий Кладов Б.А. заявили об отказе от своих требований о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.12.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2011 г.) отказ кредитора Наджа Н.И. и конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и бывшего руководителя по обязательствам должника - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" был принят судом, производство по заявлениям было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части принятия отказа конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и бывшего руководителя по обязательствам должника и прекращения производства по делу в этой части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, апеллянт указал, что суд необоснованно принял отказ конкурсного управляющего от заявления, поскольку это нарушает права уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", в связи с чем нарушены положения п. 5 ст. 49, ст. 150 АПК РФ и ст. 20.3 Закона о банкротстве. Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, предъявление требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является обязанностью конкурсного управляющего в силу положений п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, помимо уполномоченного органа и конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.12.2011 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 г. ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

02.06.2011 г. конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Морозовой Е.И. и Морозовой Э.И., а 07.06.2011 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Ткач О.А. и бывшего руководителя ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Чернышова Д.Г.

Определением суда от 18.07.2011 г. Смирнов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", а 29.08.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Кладов Б.А.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий Кладов Б.А. заявил об отказе от своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Морозовой Е.И., Морозовой Э.И., Ткач О.А. и бывшего руководителя организации-должника Чернышова Д.Г.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Кладова Б.А. об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд полагает, что заявленный конкурсным управляющим отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражения уполномоченного органа о нарушении его прав в результате отказа управляющего Кладова Б.А. от заявления были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, если сочтёт, что основания для такого привлечения имеются. Указанной нормой также предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обращаться с подобным заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.12.2011 г. является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 г. по делу N А27-9703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк