|
18 сентября 2018 г.
|
Дело N А51-5108/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",
апелляционное производство N 05АП-5936/2018
на решение от 25.06.2018 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-5108/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирса" (ИНН 2543037279; ОГРН 1132543024492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)
о взыскании 2564200 рублей основного долга,
при участии:
от ООО "Бирса" - представитель Ткаченко Т.И. (доверенность от 20.02.2018 сроком на 3 года, паспорт);
от временного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения" - представитель Владимиров К.А. (доверенность от 01.07.20018 сроком до 31.12.2018, паспорт);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бирса" (далее - ООО "Бирса") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") о взыскании 2 564 200 рублей основного долга по договору N КЭР-С-210 от 14.07.2016; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начисляемой с даты подачи иска до фактической уплаты суммы долга.
Решением от 25.06.2018 производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено ввиду отказа истца от требований в данной части; требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 2 564 200 рублей, ООО "КЭР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как указал заявитель жалобы, в условиях подписания представленных истцом товарных накладных на разовые поставки товара от имени ответчика неуполномоченным лицом, заключение договоров поставки и наличие на стороне ООО "КЭР" задолженности является недоказанным.
В представленном письменном отзыве ООО "Бирса" возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "КЭР" (допущенный к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вопроса N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017) поддержал позицию апеллянта; представитель ООО "Бирса" доводы жалобы опроверг.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "КЭР" (покупатель) и ООО "Бирса" (поставщик) был заключен договор N КЭР-С-210 от 14.07.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиям договора и спецификацией, в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2 договора).
Покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить чернозем в количестве 1 000 куб.м на общую стоимость 2 217 000 рублей, оплачиваемый в порядке 100 % предоплаты. Согласно товарной накладной N 585 от 15.07.2016 товар поставлен покупателю в полном объеме.
В последующем истец поставлял ответчику товар (чернозем) на общую сумму 5 941 560 рублей на основании подписанных сторонами без возражений товарных накладных N 985 от 14.10.2016 (на сумму 886 800 рублей), N 986 от 14.10.2016 (на сумму 1 551 900 рублей), N 987 от 14.10.2016 (на сумму 1 108 500 рублей), N 1064 от 01.11.2016 (на сумму 177 360 рублей).
Как указал истец, поскольку поставленная продукция оплачена покупателем частично - на сумму 3 377 360 рублей, на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 2 564 200 рублей, о чем между сторонами был составлен акт сверки за 2016 год.
В связи с неисполнением ООО "КЭР" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию N 201 от 12.12.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бирса" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и разовых сделок купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку факт получения товара по спецификации N 1 и вышеперечисленным товарным накладным подтвержден материалами дела (в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 2016 год), в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также ввиду непредставления ООО "КЭР" каких-либо возражений против требований ООО "Бирса", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 564 200 рублей.
При этом коллегий отклоняются ссылки заявителя жалобы на недоказанность заключения разовых сделок по поставке товара ввиду подписания товарных накладных N 985 от 14.10.2016, N 986 от 14.10.2016, N 987 от 14.10.2016, N 1064 от 01.11.2016 от имени ООО "КЭР" неуполномоченным лицом.
Так, из материалов дела следует, что данные накладные содержат оттиск печати ответчика и подписаны от имени последнего представителем Комлевым Ю.А., ранее также принимавшего продукцию, по
