город Москва |
|
17 сентября 2018 г. |
Дело N А40-243547/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-243547/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Деревообрабатывающий комбинат"
о взыскании 3 033 695 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 033 695 руб. по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.05.2018 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли 01.07.2008 г. из договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 2-5, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчик (арендатору) во временное владение пользование лесной участок площадью 4433 га.
В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок и сроки внесения арендной платы.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользованием участком составила 3 033 695 руб. по срокам оплаты арендных платежей 15.11.2014 г., 15.12.2014 г., за 2015, 2016 годы.
В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Арбитражного суда от 28.02.2018 г. по делу N А28-15732/2017 в договор аренды лесного участка, находящего в федеральной собственности, от 01.07.2008 г. N 2-5 внесены изменения, абзац первый пункта 5 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата по договору аренды с 01.01.2017 составляет 624 223 рубля 00 копеек в год.; Приложения N 2, 3, 3.1, 4 и 6 к договору аренды изложить в новой редакции".
Согласно принятому судебному акту истец произвел перерасчет исковых требований.
Также судом первой инстанции учтено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 16.03.2009 г. N 1, от 25.10.2011 г. N 2, от 17.04.2013 г. N3. Регистрация соглашений произведена управлением Росреестра по Кировской области.
Дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к договору аренды являются недействительными в части изменения размеров арендной платы в силу их ничтожности на основании части 2 статьи 74 ГК РФ (действующей в период заключения соглашений), статьи 168 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 г. N 301-ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.
Действующее законодательство на момент заключения соглашений не допускало возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера арендной платы) на основании соглашения сторон такого договора. При этом несоблюдение публичной формы аукциона при переоформлении указанного договора не имеет правового значения в силу придания переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после введения в действие ЛК РФ.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст.167 ГК РФ дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к договору аренды не создали никаких прав и обязанностей для сторон, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.
На основании вышеизложенного, исчисление размера арендной платы следует производить, основываясь на данных договора аренды без учета дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 к договору аренды, но принимая по внимание предусмотренную законом индексацию ставок в 2009 и 2015 годах.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-243547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Бондарев А.В. |
Судьи |
Панкратова Н.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.