Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41421/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-101700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-101700/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1235),

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не исполнило в установленный срок предписание от 09.06.2017 N 1727/1, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-101700/18, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; 119160, г.Москва, ул.Б.Знаменский пер., д.8, корпус 3, дата регистрации: 03.04.2008) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Назначено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 09.06.2017 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 04.05.2017 N 71 главным инспектором Волковым В.В. проведена проверка деятельности федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - Предприятие) при строительстве объекта капитального строительства "Строительство объектов военного городка N 17, г. Новосибирск, 2 этап строительства. Медицинский пункт приёма на 40 койко-мест" (шифр БЗ-17-НВ), расположенного в г. Новосибирске по ул. Бориса Богаткова, в/ч 55433 (правовое основание проведения проверки - п/п "б", п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.06.2017 N 1727 и выдано предписание об устранении нарушений от 09.06.2017 N 1727/1 со сроком устранения нарушений до 15.12.2017. Указанные документы были направлены в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и получены им 16.06.2017 (что подтверждается уведомлением о вручении).

В период с 20.03.2018 по 23.03.2018 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 01.03.2018 N 25 главным инспектором Волковым В.В. проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 09.06.2017 N 1727/1 со сроком устранения нарушений до 15.12.2017 (правовое основание проведении проверки - п/п "б", п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В результате проверки установлено, что Предприятие не исполнило предписание об устранении нарушений от 09.06.2017 N 1727/1 в полном объёме.

О проведении всех проверочных мероприятий законный представитель юридического лица уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 9 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора..." (в ред. от 14.07.2015). Копии приказов о проведении проверок с сопроводительными письмами направлялись в адрес Предприятия, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены им заблаговременно до проведения проверок, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В проверках принимал участие представитель Предприятия -инженер-инспектор инспекции строительного контроля Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на основании приказа о закреплении за объектом и доверенности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили главному инспектору 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Волкову В.В. поводом для составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 N 120/05-09/2018 в отношении юридического лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", поскольку невыполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (уведомление от 12.04.2018 N 197/120/309, полученное 18.04.2018).

С учетом положений ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Из выданного Министерством обороны Российской Федерации ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" разрешения на строительство и других материалов дела следует, что Предприятие является застройщиком рассматриваемого в деле объекта.

Разрешение на строительство является документом, который даёт застройщику (заказчику) право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора возложены на Предприятие п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (п. 25 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора..." (в ред. от 14.07.2015)).

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, на основании изложенного, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, чего в полной мере обеспечено не было. Чтобы применить какие-либо иные технические решения Предприятию необходимо было согласовать их с проектной организацией, в случае согласования направить их на экспертизу. При получении положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений утвердить данные изменения в производство работ.

И только после получения измененных листов (альбомов) проектной и рабочей документации со штампами "К производству работ" заинтересованное лицо могло бы применять данные решения в процессе производства строительно-монтажных работ.

Из изложенного следует, что в контексте выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении нарушений Предприятие обязано было принять принципиальное решение: о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с ранее утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией, либо о корректировке проектной документации с последующей оценкой внесенных изменений органом, проводившим экспертизу проектной документации. Однако указанных решений Предприятием не принималось, лицо, непосредственно выполняющее работы о принятом решении не уведомлялось, доказательства обратного представителями Предприятия ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

В п. 2.5 государственного контракта указаны реквизиты заказчика -федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", 119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3. Функции Предприятия как заказчика определены разделом 7 государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 10.11 Государственного контракта, если Заказчик (Предприятие) не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Факт совершения и вина ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом.

Необходимо также отметить, что предписание от 09.06.2017 N 1727/1 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не обжаловано, судом не отменено.

На основании изложенного суд установил, что в действиях ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, на дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 50 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предписание соответствует требованиям ч, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, в нём указаны виды нарушений, ссылки на нормативно-правовые акты, технические регламенты, требования которых нарушения, а также установлен срок устранения нарушений. Предписание не содержит никаких ссылок на гражданско-правовые обязательства, в связи с чем, данные утверждения Предприятия не соответствуют действительности.

В соответствии с п, 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" базовыми функциями застройщика является: получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Согласно п. 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением л*щом5 осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Утверждение заинтересованного лица о невозможности передачи государственной функции Министерства обороны Российской Федерации к Предприятию, следует отклонить, поскольку в рассматриваемом случае в рамках контракта подлежат передаче не государственные функции, а часть прав и обязанностей по контракту, что также не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.5 государственного контракта, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения.

В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Наличие на объекте строительства подрядчика, обязанного выполнять строительно-монтажные работы на основании государственного контракта, не освобождает Предприятие от обязанности выполнения полученного предписания с учётом того, что закон не требовал от Предприятия исключительно непосредственного ("личного") выполнения предписания.

В рассматриваемом случае административная ответственность следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение предписания теми правовыми средствами, которыми, как указано выше, наделено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Приведенные в жалобе гражданско-правовые последствия неисполнения сторонами договорных обязательств не являются гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета публично-правовых требований, в частности требований Градостроительного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из цели деятельности предприятия и его правового статуса.

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительного контроля (следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием), застройщик (заказчик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обязано знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц" следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Таким образом, допустив, в процессе своей деятельности нарушения, Предприятие обязано принять меры по их устранению.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-101700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова