Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-3926/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-167/2013, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", УФНС России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй" о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Фомина Олега Владимировича - Шишатской А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2018; представителя Козлова Дмитрия Александровича - Шишатской А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2018; представителя открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" - Салиенко А.С., действующего на основании доверенности от 14.06.2018; представителя комитета кредиторов Шарый Ильи Анатольевича - лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй" - Федотова И.Д., действующего на основании доверенности от 20.11.2017; представителя конкурсного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны - Фоменко С.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее ООО "ВЗСМ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ВЗСМ" утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

13.10.2017 состоялись повторные торги имуществом должника (единый Лот N 1) путем публичного предложения, победителем которых бы признан Фомин О.В. По итогам торгов с победителем заключен договор купли - продажи N 1 от 17.10.2017.

08.11.2017 в суд от АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", как конкурсного кредитора и участника торгов, поступило заявление о признании торгов недействительными.

13.11.2017 в суд от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о признании торгов недействительными.

24.11.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Ямуга- Строй", как участника, не допущенного к торгам, поступило заявление о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания ООО "Ямуга-Строй" победителем торгов.

Определением от 05.12.2017 рассмотрение заявлений АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", ООО "Ямуга-Строй", УФНС России по Волгоградской области о признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в споре привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявлений АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", УФНС России по Волгоградской области, ООО "Ямуга-Строй" о признании торгов недействительными отказано.

Суд первой инстанции исходил из: 1) соответствия процедуры проведения торгов требованиям закона; 2) проведения торгов в соответствуие с утвержденным порядком; 3) права залогового кредитора Фомина О.В. на участие в торгах; 4) обоснованности отказа в допуске ООО "Ямуга-Строй" к участию в торгах вследствие непоступления задатка в установленный срок; 5) отсутствия доказательств заинтересованности победителя торгов по отношению к оператору электронной площадки; 6) невозможности применения реституции вследствие перепродажи Фоминым О.В. части имущества, составлявшего единый лот.

АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", ООО "Ямуга-Строй", ФНС России, не согласились с указанным определением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" указывает на то, что: 1) как залоговый кредитор Фомин О.В. мог оставить предмета залога за собой еще на этапе 4-го ценового предложения по цене 30 048 809, 10 руб., что было бы для него экономически выгоднее; 2) Фомин О.В., как залоговый кредитор, сознательно принял участие в торгах в качестве обычного участника, чем ввел в заблуждение потенциальных участников торгов и способствовал затягиванию процедуры торгов и конкурсного производства; 3) электронная площадка ООО "Модный дом" была выбрана Фоминым О.В., являлась лицом, заинтересованным, что позволяло Фомину О.В. получать информацию о поступающих заявках на участие в торгах и предложениях в них.

Апелляционные жалобы ООО "Ямуга-Строй" и Федеральной налоговой службы сводятся к тому, что: 1) заявка ООО "Ямуга-Строй" была отклонена необоснованно, поскольку задаток был перечислен и поступил в 15.11 (согласно ответу ПАО "Сбербанк"), а порядком продажи и конкурсным управляющим не было обеспечено условие об интервале между временем окончания приема заявок о составлением протокола о допуске, это обеспечило бы возможность проверки поступления задатков. Задаток поступил в 15.11, а протокол об определении участников торгов был опубликован в 16.04; 2) Фактически торги проведены с нарушением порядка, утвержденного самим залоговым кредитором Фоминым О.В. и комитетом кредиторов, поскольку вместо предусмотренного 10% пошагового снижения цены фактически цена снижалась на 20%. При условии соблюдения порядка продажи, на ценовом этапе, в котором подавались заявки Фоминым О.В. и ООО "Ямуга-Строй" действовала бы цена 45 073 213, 63 руб., а этой цене соответствовала только заявка ООО "Ямуга-Строй"; 3) по аналогичным с ООО "Ямуга-Строй" основаниям были отклонены заявки еще нескольких претендентов - Захаровой С.В., ООО "Независимость-Консалтинг", "Стройкапитал".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй" в судебном заседании, ФНС России и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в письменных пояснениях, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Фомина Олега Владимировича, Козлова Дмитрия Александровича, ОАО "Волгоградский судостроительный завод", представитель комитета кредиторов должника Шарый И.А. возражали, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗСМ" включены требования Банка "Возрождение" в сумме 109 876 747,40 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением от 16.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил Порядок продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Возрождение".

Данным судебным актом утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО "ВЗСМ", продаваемого в виде единого имущественного комплекса (Лот N 1), в размере 166 937 828 руб. 25 коп., в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение", и его перечень, включающий в себя заложенное недвижимое имущество (здания, права аренды земельных участков), а также 431 единицы заложенного и 183 единицы незаложенного движимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Первые торги по продаже имущества должника в составе Лота N 1, повторные торги, а также первые торги путем публичного предложения, проведенные до достижения установленной цены отсечения, не состоялись по причине отсутствия заявок.

31.10.2016 между Банком и Фоминым О.В. был заключен договор об уступке прав (требований) N 1, согласно которому Банк уступил Фомину О.В. право требования к ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ПАО "Банк "Возрождение" на Фомина О.В. в полном объеме.

После признания первых торгов путем публичного предложения несостоявшимися залоговым кредитором были внесены изменения в положение о порядке продажи имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", продаваемого в виде единого имущественного комплекса.

Протоколом от 31.07.2017 года комитет кредиторов ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" утверждены изменения в порядок продажи имущества Должника посредством публичного предложения в связи с пожеланиями нового залогового кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий возобновил торги на тех условиях, которые утверждены комитетом кредиторов ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и залоговым кредитором.

Согласно сообщению N 2068530 от 08.09.2017, проведение торгов по продаже имущества Должника в составе Лота N1 предусматривало несколько ценовых этапов снижения цены имущества:

с 11.09.2017 по 15.09.2017 - 75 122 022,72 руб.;

с 18.09.2017 по 22.09,2017 - 60 097 618,18 руб.;

с 25.09.2017 по 29.09.2017 - 45 073 213,64 руб.;

с 02.10.2017 но 06.10.2017 - 30 048 809,10 руб.;

с 09.10.2017 по 13.10.2017 - 15 024 404,56 руб.

Согласно публикации заявки на участие в торгах принимаются с 09.00 (МСК) первого дня действия каждого ценового предложения, прием заявок прекращается в 15.00 (МСК) последнего дня действия каждого ценового предложения.

Согласно протоколу об определении участников торгов (том 188л.д. 50-71) на ценовом этапе с 09.10.2017 по 13.10.2017 было подано 15 заявок, в том числе:

1) ИП Просвириным - 11.10.2017 в 11:53:55 с ценой предложения 16 000 001 руб. - заявка допущена;

2) ООО "Регион Плюс" - 13.10.2017 в 13:35:25 с ценой предложения 20 000 000 руб. - заявка допущена;

3) Захарова С.В. - 13.10.2017 в 14:37:19- в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

4) АО ""Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - 13.10.2017 в 14:45:12 с ценой предложения 15 030 000 руб. - заявка допущена;

5) ООО "Независимость-Консалтинг" - 13.10.2017 в 14:53:24 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

6) ООО "Клинстройдеталь" - 13.10.2017 в 14:54:01 с ценой предложения 33 333 333 руб. - заявка допущена;

7) ООО "Стройкапитал" - 13.10.2017 в 14:54:55 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

8) Бычков И.Г. - 13.10.2017 в 15:55:57 с ценой предложения 17 500 000 руб. - заявка допущена;

9) АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" - 13.10.2017 в 14:56:21 с ценой предложения 16 000 000 руб. - заявка допущена;

10) ИП Манафов Р.Р. - 13.10.2017 в 14:58:07 с ценой предложения 33 500 000 руб. - заявка допущена;

11) Мартыненко А.Ю. - 13.10.2017 в 14:59:07 с ценой предложения 35 555 555 руб. - заявка допущена;

12) Шишкин А.В. - 13.10.2017 в 14:59:22 с ценой предложения 22 222 222,22 руб. - заявка допущена;

13) ООО "Ямуга-Строй" - 13.10.2017 в 14:59:27 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

14) Гайнуллина М.И. - 13.10.2017 в 14:59:32 с ценой предложения 23 456 789,10 руб. - заявка допущена;

15) Фомин Олег Владимирович - 13.10.2017 в 14:59:43 с ценой предложения 36 000 000 руб. - заявка допущена.

Согласно протоколу о результатах торгов (том 188 л.д. 72-90) победителем торгов был признан Фомин О.В.

17.10.2017 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 1 и все имущество передано Фомину О.В.

Как указано выше, основным доводом заявлений ФНС России, ООО "Ямуга-Строй" и их апелляционных жалоб, является довод о необоснованном ограничении потенциальных участников, в частности - ООО "Ямуга-Строй", к участию в торгах.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые торги на предмет факта нарушения установленного порядка их проведения, установил, что торги проведены с учетом требований пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а доводы ООО "Ямуга-Строй" отклонил, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.

Так, суд исходил из того, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно извещению о проведении торгов дата и время окончания приема заявок и проведения торгов - 13.10.2017 г. в 15:00 (МСК) (сообщение N 77032343146).

Следовательно, ООО "Ямуга-Строй" действуя добросовестно и разумно обязано обеспечить поступление задатка на счет, указанный в сообщении о продаже, не позднее 15.00 (МСК) 13.10.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приема заявок 15.00 (МСК) 13.10.2017 г. (время окончания приема заявок) конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. поступления задатка на счет Должника от ООО "Ямуга-Строй" - не было подтверждено.

В материалах дела со стороны конкурсного управляющего представлена копия выписки операций по лицевому счету р/сч 40702810011000007132 Волгоградского ОСБ N 8621 ПАО Сбербанк БИК 041806647, сформированная по состоянию на 13.10.2017 г. на 15 часов 05 минут.

Согласно указанной выписке к моменту окончания приема заявок на участия в торгах, указанному в сообщении о проведении торгов-13.10.2017 г. (15:00), а также к моменту определения участников Торгов согласно соответствующему протоколу от 13.10.2017 г. (15:00), задаток, внесенный ООО "Ямуга-Строй" для участия в торгах, не поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, поступление задатка от ООО "Ямуга-Строй" конкурсным управляющим подтверждено не было.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности принятия решения об отказе ООО "Ямуга-Строй" в допуске к участию в торгах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Отклонение заявки ООО "Ямуга-Строй" и отказ в допуске к торгам, обусловлен нарушением срока внесения задатка.

Однако, такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Довод о том, что задаток от ООО "Ямуга-Строй" поступил на специальный счет должника после составления протокола об определении участников торгов, не соответствует материалам дела.

Так, согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, задаток от ООО "Ямуга-Строй" по платежному поручению N 517 поступил на специальный счет ООО "ВЗСМ" 13.10.2017 в 15:11:36 (том 192 л.д. 120, 121, 126).

В свою очередь уведомление об отклонении заявки по причине "поступление задатка не подтверждено" с приложением протокола определения участников торгов было направлено ООО "Ямуга-Строй" 13.10.2017 в 15:57 (том 192 л.д. 133).

Протокол об определении участников торгов был опубликован 13.10.2017 в 16:04.

Таким образом, на момент составления протокола об определении участников торгов задаток ООО "Ямуга-Строй" поступил на специальный счет должника.

Кроме того, следует отметить, что публикация о проведении торгов от 08.09.2017 содержала указание на то, что задаток должен поступить на счет организатора торгов на момент рассмотрения заявки (том 188 л.д. 24).

Как указано выше, уведомление об отклонении заявки по причине "поступление задатка не подтверждено" было направлено ООО "Ямуга-Строй" 13.10.2017 в 15:57, в то время как задаток поступил на счет Должника в 15:11.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт поступления задатка на счет должника на момент составления протокола.

В связи с этим поступление задатка ООО "Ямуга-Строй" после 15:00 не является существенным нарушением и не должно было влечь отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы суда первой инстанции о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано конкурсным управляющим ООО "ВЗСМ" не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Согласно заявке (том 192 л.д. 131) цена предложения ООО "Ямуга-Строй" составляла 60 000 000 руб., что значительно превосходило предложения иных участников.

При этом, как указано выше, к участию в торгах с одной и той же формулировкой "поступление задатка не подтверждено" не были допущены не только ООО "Ямуга-Строй", но и иные лица: Захарова С.В., ООО "Независимость-Консалтинг", ООО "Стройкапитал", чьи ценовые предложения неизвестны.

В целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, достижения цели конкурсного производства в виде получения максимального удовлетворения требований кредиторов за счет продажи имущества, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены четыре потенциальных участника, в том числе ООО "Ямуга-Строй", предлагавшее 60 000 000 руб.) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 и поддерживаемой правоприменительной практикой, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу N А57-2400/2014, от 06.03.2018 по делу N А55-13825/2009, от 28.07.2017 по делу N А65-20467/2016, от 14.06.2017 N А55-26194/2013.

Также имеются и иные основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

Вступившим в силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике N АА 08-12/2017-170Ж от 03.11.2017 признана обоснованной жалоба ООО "Ямуга-Строй" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ" Гаффанова Ф.З. при проведении оспариваемых торгов, конкурсный управляющий признан нарушившим требования части 10 статьи 110, абзаца 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве (том 190 л.д. 26-35).

В частности, Управлением ФАС установлен факт нарушения в виде несоответствия цены продажи имущества, установленной в сообщении о проведении торгов на электронной торговой площадке ЭТП "ВТБ-Центр" для определенного периода проведения торгов, порядку снижения начальной цены продажи.

Действительно, согласно сообщению о проведении торгов (том 188 л.д. 24) снижение цены производиться каждые пять рабочих дней на 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

При этом начальная цена продажи имущества была указана равной 75 122 022,72 руб., что при установлении 5-ти ценовых этапов предполагало ее снижение следующим образом: 75 122 022,72 руб.; 67 609 820,45 руб,; 60 097 618,18 руб.; 52 585 415,90 руб. и 45 073 213,63 руб.

В то же время, несмотря на указанные положения о порядке снижения цены в том же сообщения о торгах одновременно содержался иной интервал цен ценовых этапов, а именно: 75 122 022,72 руб.; 60 097 618,18 руб.; 45 073 213,64 руб.; 30 048 809,10 руб.; 15 024 404,56 руб., что соответствует 20% снижению от начальной цены.

Указанная неопределенность и зафиксирована решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике как нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении достоверности информации сообщения о проведении торгов в части указания величины снижения начальной цены продажи имущества.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" в составе лота N 1, проведенных посредством публичного предложения 13.10.2017, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

С учетом недействительности торгов, в силу прямого указания статьи 449 ГК РФ, подлежит признанию недействительным договор купли - продажи N 1 от 17.10.2017, заключенный по итогам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Фоминым Олегом Владимировичем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в применении последствий недействительности торгов.

В качестве применения таких последствий ООО "Ямуга-Строй" согласно первоначальному заявлению, апелляционной жалобе и пояснениям представителя, просит признать ООО "Ямуга-Строй" победителем торгов, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу N А12-11822/2010.

Вместе с тем, в рамках спора, разрешенного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу N А12-11822/2010, торги не были признаны недействительными. Суд счел незаконными действия организатора торгов по переходу к следующему ценовому этапу при наличии надлежащей заявки на предыдущем этапе, признал торги состоявшимися, а лицо, подавшее указанную заявку, победителем.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности торгов, в связи с допущенными при их проведении нарушениями - ограничением доступа потенциальных участников, неверным определением состава фактических участников, нарушением абзаца 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В случае недействительности торгов, какое-либо лицо, в том числе ООО "Ямуга-Строй", не может быть признано их победителем.

Также суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не усматривает оснований для применения общих последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как было указано выше, предметом торгов выступал один лот, изначально представлявший собой единый имущественный комплекс ООО "ВЗСМ", включающий заложенное недвижимое имущество (здания, права аренды земельных участков), 431 единицы заложенного и 183 единицы незаложенного движимого имущества. При этом, на всех этапах торгов (первых, повторных, первых и вторых публичных) в отношении единого лота была установлена одна начальная продажная цена. Раздельная оценка всего включенного в единый лот имущества никогда не производилась, цены отдельных предметов (единиц недвижимого имущества, оборудования) при утверждении порядка продажи и начальной цены, а также при проведении торгов, не указывались.

После проведения торгов, заключения договора от 17.10.2017 и передачи имущества покупателю, Фомин О.В. произвел отчуждение значительной части имущества, приобретенного на торгах. При этом, продано было как заложенное, так и незаложенное имущество, что подтверждается материалами дела (том 191 л.д. 58-63, том 194 л.д. 35-53) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах возврат от Фомина О.В. имущества Должнику для восстановления изначального единого лота имущественного комплекса ООО "ВЗСМ" невозможен. Также невозможно и взыскание в порядке статьи 167 ГК РФ действительной стоимости перепроданного Фоминым О.В. имущества, поскольку, как указано выше, все имущество продавалось единым лотом без пообъектной ценовой разбивки, в связи с чем, невозможно установить цену продажи той или иной единицы, перепроданной третьим лицам. При этом также следует учитывать, что многие единицы оборудования и материальных запасов, входивших в единый лот, являлись идентичными (например, сверлильные станки, шлифовальные станки и т.п.) и не имели при продаже конкретных идентифицирующих признаков (дата производства, степень износа и т.д.), позволяющих оценить их без осмотра.

Отдельно следует учитывать следующие обстоятельства.

Победителем торгов являлся Фомин О.В., который наряду со статусом участника торгов и стороны сделки заключенной по их итогам, также является залоговым кредитором ООО "ВЗСМ", получившим частичное удовлетворение требований за счет средств от продажи заложенного имущества.

По общему правилу применение последствий недействительности сделки предполагает встречное обязательство Должника вернуть покупателю уплаченные денежные средства. Однако, в настоящем случае оплата Фоминым О.В. производилась с учетом частичного зачета встречных обязательств ООО "ВЗСМ" по перечислению ему, как залоговому кредитору, части средств от продажи в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что подтверждается пояснениями самого Фомина О.В. и конкурсного управляющего должника.

При этом, с учетом указанной невозможности полного возврата имущества вследствие его частичной перепродажи необходимо было бы определить на какое из возвращаемого имущества должны быть восстановлены права залогового кредитора и его требования к должнику, что невозможно с учетом неопределенности оставшегося и перепроданного залога, а также уже обозначенного отсутствия пообъектной разбивки цен в составе единого проданного лота.

Кроме того, даже в случае возврата части имущества и проведения новых торгов путем публичного предложения, Фомин О.В. является залоговым кредитором в отношении преобладающей части имущественного комплекса ООО "ВЗСМ" (недвижимое имущество, бОльшая часть оборудования), что позволит ему реализовать право на оставление предмета залога за собой (пункты 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Изложенное свидетельствует не только о фактической невозможности применения реституции, но и о том, что это заведомо не приведет к восстановлению прав участников, не допущенных к торгам или не признанных их победителем.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам, изложенная в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А55-13825/2009, поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 и Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 306-ЭС17-5535(2).

В то же время, конкурсные кредиторы не лишены права обжалования действий организатора торгов и заявления требований о взыскании возможных убытков от недопуска потенциальных участников к торгам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-167/2013 в части отказа в признании недействительными торгов и заключенной по их итогам сделки отменить.

В данной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными повторные торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" в составе лота N 1, проведенные посредством публичного предложения 13.10.2017.

Признать недействительным договор купли - продажи N 1 от 17.10.2017, заключенный по итогам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Фоминым Олегом Владимировичем.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова