Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43847/18

г.Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-77114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-77114/17-22-736, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954)

о взыскании задолженности в размере 34 689 024 руб. 45 коп. по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Касаткин Я.А. по доверенности от 10.04.2018 г;

от ответчика - Калинин Р.В. по доверенности от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - ООО "КБ "БФГ-Кредит") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее ГУП МО "МОДЦ") о взыскании задолженности в размере 34 689 024 руб. 45 коп., из них:

- по договору от 04.09.2015 г. N 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 16 624 944 руб. 67 коп.

- по договору от 04.09.2015 г. N 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 963 455 руб. 98 коп.

- по договору от 04.09.2015 г. N 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 14 100 623 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-77114/17-22-736 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит: заменить ответчика по делу его правопреемником - АО "МОДЦ"; отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "БФГ-Кредит" к ГУП МО "МОДЦ" о взыскании задолженности по банковским гарантиям по основному долгу и неустойке за период после 26.07.2016 г.; удовлетворить исковые требования ООО "КБ "БФГ-Кредит" к АО "МОДЦ" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, банковские гарантии, заявленные в исковых требований, после отзыва у ООО "КБ "БФГ-Кредит" лицензии на осуществление банковских операций не являются прекращенными, в связи с чем у суда не было оснований отказывать истцу в удовлетворении части заявленных требований. По мнению истца, исходя из положений ст.ст. 378, 407 ГК РФ отзыв банковской лицензии не относится к основаниям прекращения действия банковской гарантии. Также истец ссылается на реорганизацию ответчика в форме преобразования в АО "МОДЦ", в связи с чем просит произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договорам о предоставлении банковской гарантии N 1026 от 04.09.2015 г., N 1125 от 04.09.2015 г., N 1127 от 04.09.2015 г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в уменьшении размера неустойки в порядке, определенном статьей 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании против процессуального правопреемства в отношении ГУП МО "МОДЦ" не возражал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по настоящему делу, Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (ГУП МО "МОДЦ", ОГРН 1045004453955) прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Московский областной дорожный центр" (АО "МОДЦ"), о чем в ЕГРЮЛ 21.05.2018 г. внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика по делу - ГУП МО "МОДЦ" на АО "МОДЦ" в порядке процессуального правопреемства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 г. ООО "КБ "БФГ-Кредит" (Банк, гарант) Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (бенефициар) предоставлены банковские гарантии:

- N 1126 на сумму 502 139 811 руб. 88 коп. на срок до 31.01.2017 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГУП МО "МОДЦ" (принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: "Реконструкция транспортной развязки на 19 км. Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе" по государственному контракту N 12Ф04-1 от 17.05.2012 г., заключенному между принципалом и бенефициаром;

- N 1125 на сумму 119 712 220 руб. 45 коп. на срок до 31.01.2017 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГУП МО "МОДЦ" (принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: "Строительство примыкания к автомобильной дороге "Беларусь", левая сторона, 17 км, для организации подъезда к Инновационному центру "Сколково" в Одинцовском муниципальном районе" по государственному контракту N 3/2012-11 от 10.05.2012 г., заключенному между принципалом и бенефициаром;

- N 1127 на сумму 425 895 226 руб. 97 коп. на срок до 31.01.2017 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГУП МО "МОДЦ" (принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: "Строительство подъезда к Инновационному центру "Сколково" 52 км. МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе" по государственному контракту N 3/2012-11 от 10.05.2012 г., заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.2.2.1 Договоров, принципал обязался:

1) уплатить гаранту за оформление гарантии комиссию в размере 0.5% процента от суммы гарантии, в соответствии с п. 1.2 договоров, что составляет:

- по договору N 1026 от 14.09.2015 г. - 3 535 614 руб. 57 коп.;

- по договору N 1025 от 14.09.2015 г. - 842 905 руб. 23 коп.;

- по договору N 1027 от 14.09.2015 г. - 2 998 769 руб. 13 коп.

Вознаграждение за оформление гарантий уплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на счет N 47423810300000020605 в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не позднее 09.09.2015 г.

2) за ведение гарантии уплатить гаранту вознаграждение 2.85% процента годовых от суммы предоставляемой гарантии.

Вознаграждение за ведение гарантий уплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на счет N 47423810300000020605 в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в следующем порядке:

- ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца пользования гарантией, за исключением случаев, когда срок пользования гарантии истекает ранее последнего дня месяца (за последний месяц срока действия гарантии вознаграждение выплачивается в день окончания срока действия гарантии);

- в течение 1 (одного) рабочего дня со дня, когда принципал узнал (или должен был узнать) о прекращении обязательств гаранта по гарантии, за исключением случая, когда этот день совпадает с последним рабочим днем календарного месяца.

Приказом Банка России от 27.07.2016 г. N ОД-2389 с 27.07.2016 г. у КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163846/16-66-213 от 30.09.2016 г. КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за ведения гарантии (основной долг). Основной долг по договорам рассчитан за период с 05.09.2015 г. по 27.01.2017 г.:

- по договору от 04.09.2015 г. N 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 11 811 409,80 руб.

- по договору от 04.09.2015 г. N 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 2 815 889,25 руб.

- по договору от 04.09.2015 г. N 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 10 017 972,96 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал выплачивает гаранту вознаграждение.

Основания прекращения обязательств по банковской гарантии указаны в ст. 378 ГК РФ, при этом положения указанной статьи являются специальными по отношению к нормам главы 26 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. При этом, отзыв лицензии у банка, обусловленный нарушением банковских правил, не является обстоятельством, за которое Банк не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, к таким основаниям прекращения обязательства можно отнести решение об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, принятое Банком России в соответствии со ст.ст. 20 и 74 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), что подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 07.08.2002 г. N 100ПВ-02.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

На основании ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) установлен запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной выше статьей.

Также, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: 1)обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии па осуществление банковских операций; 2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента отзыва у Банка лицензии па осуществление банковской деятельности Банк не может исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Следовательно, поскольку лицензия у Банка была отозвана 27.07.2016 г., в силу положений п.2.2.1 Договоров, ст. 309 - 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга частично, за период с 05.09.2015 г. по 26.07.2016 г. в следующем размере:

- по договору от 04.09.2015 г. N 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 4 574 822,96 руб.,

- по договору от 04.09.2015 г. N 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 1 090 656,83 руб.,

- по договору от 04.09.2015 г. N 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 880 184,80 руб.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате истцу основного долга за указанные периоды не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам за период с 01.05.2016 г. по 27.01.2017 г.:

- по договору от 04.09.2015 г. N 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 4 813 534,87 руб.,

- по договору от 04.09.2015 г. N 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 1 147 566,73 руб.,

- по договору от 04.09.2015 г. N 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 4 082 650,84 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п.3.3. Договоров в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п.2.2.1 настоящего Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договоров в части своевременной оплаты вознаграждения гаранту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в части, за период 01.05.2016 г. по 27.01.2016 г.:

- по договору от 04.09.2015 г. N 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 125 073,29 руб.,

- по договору от 04.09.2015 г. N 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 745 030,47 руб.,

- по договору от 04.09.2015 г. N 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 2 650 564,18 руб.

Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке, установленном Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Следует отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - ГУП МО "МОДЦ" - на его правопреемника - АО "МОДЦ" - в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-104140/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким