Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-7178/18

г.Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А31-4003/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЕКБ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 по делу N А31-4003/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806; ИНН 4003011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЕКБ" (ОГРН 1136671027492; ИНН 6671432899)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1114501001394; ИНН 4501165240)

о взыскании 774 666 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЕКБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.08.2018 на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.08.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2018, а также получено заявителем 01.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 610000 26 10768 5.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых