Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-40005/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-83746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГАСА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-83746/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-592),

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

к ООО "ЛЕГАСА" (ОГРН 1077761598265, ИНН 7713634933)

об изъятии имущества по договорам лизинга N 770ЧЛ-ЛЕГ/01/2017, N 771ЧЛЛЕГ/02/2017, N 779ЧЛ-ЛЕГ/03/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕГАСА" об изъятии имущества по договорам лизинга N 770ЧЛ-ЛЕГ/01/2017, N 771ЧЛЛЕГ/02/2017, N 779ЧЛ-ЛЕГ/03/2017.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Легаса" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2017 N 770ЧЛ-ЛЕГ/01/2017, от 02.02.2017 N 771ЧЛ-ЛЕГ/02/2017, а так же от 08.02.2017 N 779ЧЛ-ЛЕГ/03/2017 на основании которых лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный, прицеп и легковой автомобиль.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательства осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 Приложений N 4 к вышеуказанным договорам лизинга.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, то есть исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Договорами лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договорам и расторгнуть их в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этими расторжениями, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договоров два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договорами, или уплатил лизинговые платежи не полностью (подп. "г" п.9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга).

На дату принятия решения о расторжении договоров лизинга задолженность по вышеуказанным договорам лизинга, составила 681 113 руб. 03 коп. (лизинговые платежи за декабрь 2017, январь, февраль 2018 года), 565 685 руб. 30 коп. (лизинговые платежи за декабрь 2017, январь, февраль 2018 года), а так же 1 086 508 руб. 47 коп. (лизинговые платежи за декабрь 2017, январь, февраль 2018 года).

В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующие уведомления о расторжении договоров лизинга от 05.02.2018 N И-01/1652-18, от 05.02.2018 N И-01/1653-18 и от 05.02.2018 N И-01/1655-18.

В уведомлениях истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договорам и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговых сделок.

Согласно п.9.2 Приложений N 4 к договорам лизинга, договоры считаются расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомления были направлены 07.02.2018, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 18.02.2018.

Пунктом 9.3.3 приложений N 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговых сделок, предусмотренных договорами лизинга.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом в уведомлениях о расторжении договоров лизинга требования ответчиком не исполнены, предметы лизинга не возвращены, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам лизинга N 770ЧЛ-ЛЕГ/01/2017, N 771ЧЛЛЕГ/02/2017, N 779ЧЛ-ЛЕГ/03/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-83746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕГАСА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко