Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-35359/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-110187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гоциридзе В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г.

по делу N А40-110187/17, вынесенное судьёй А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Гоциридзе Владлена Валерьевича (ИНН 773409402886, 25.03.1969 г. рождения, адрес: г.Москва, ул.Академика Бочвара, д.7, корп.1, кв.3) требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 10 800 000 рублей 00 копеек процентов, а также в размере 124 086 452 рублей 24 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гоциридзе Владлена Валерьевича (ИНН 773409402886, 25.03.1969 г. рождния, адрес: г.Москва, ул.Академика Бочвара, д.7, корп.1, кв.3),

при участии в судебном заседании:

от Качурина А.Г. - Дедушкин А.В., дов. от 22.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 г. Гоциридзе В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова И.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

23.03.2018 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г. требование ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" признать обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Гоциридзе В.В. (ИНН 773409402886, 25.03.1969 г.р., адрес: г.Москва, ул. Академика Бочвара, д.7, корп.1, кв.3) требование ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 10 800 000 рублей 00 копеек процентов, а также в размере 124 086 452 рублей 24 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, Гоциридзе В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-110187/17-185-162"Ф" изменить в части и разрешить вопрос по существу: снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В жалобе заявитель указывает, что в определении судом был произведен расчет неустойки на просроченный основной долг (0,2% в день) за период с 23.03.2015 г. по 15.08.2017 г., что составило 31 572 000 рублей 00 копеек; расчет неустойки на просроченные проценты (0,5% в день) за период с 23.03.2015 г. по 15.08.2017 г., что составило 92 514 452 рубля 24 копейки. Однако им было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с этим необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Между ОАО Банк "Народный кредит" и Гоциридзе В.В. был заключен договор кредитной линии от 06.10.2009 г. N ФЛ-277/09 в размере 18 000 000 рублей под 25% годовых, ставка которого значительно превышала среднерыночную на тот момент. Таким образом, ОАО Банк "Народный кредит" уже в тот момент переложил риск возможных убытков на его сторону, заключив договор на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, ОАО Банк "Народный кредит" действовал как субъект предпринимательской деятельности, Гоциридзе В.В. же выступал исключительно как физическое лицо. В таких условиях сумма неустойки, в разы превышающая сумму основного долга, является явно несоразмерной, и подлежит уменьшению, тем более, что риск несвоевременного возврата кредита априори закладывается в деятельности любого банка.

В связи с изложенными обстоятельствами зявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд г.Москвы нарушил нормы гражданского законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Качурина А.Г., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, задолженность Гоциридзе В.В. перед ОАО Банк "Народный кредит" в заявленном размере образовалась в результате доначисления процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.09.2012 г. по делу N 2-4949/2012 солидарно с должника, ООО "Мир Лизинг" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору кредитной линии от 06.10.2009 г. N ФЛ-277/09 в размере 18 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 5 185 492 рублей 98 копеек процентов, 5 185 492 рублей 98 копеек неустойки, также с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек. Указанным решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.02.2018 г. включены в реестр требований кредиторов Гоциридзе В.В. требования ОАО Банк "Народный кредит" в общем размере 28 400 985 рублей 96 копеек.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами за период с 07.10.2009 г. по 15.08.2017 г., представленному кредитором, размер процентов по ставке 25% годовых составил 28 662 041 рубль 14 копеек, из которых 23 476 548 рублей 16 копеек - проценты за период с 25.05.2012 г. (окончание периода расчета процентов по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.09.2012 г. по делу N 2-4949/2012) по 15.08.2017 г. (до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В соответствии с расчетом неустойки на просроченный основной долг (0,2% в день) за период с 06.10.2012 г. по 15.08.2017 г., размер неустойки составил 63 900 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с расчетом неустойки на просроченные проценты (0,5% в день) за период с 06.10.2012 г. по 15.08.2017 г., размер неустойки составил 147 281 762 рубля 27 копеек.

В связи с тем, что кредитором ООО "Ист Менеджмент Групп" сделано заявление о пропуске срока исковой давности, признанное судом обоснованным, судом произведен расчет процентов за пользование кредитором за период с 23.03.2015 г. по 15.08.2017 г. по ставке 25% годовых на сумму основного долга 18 000 000 рублей 00 копеек, что составило 10 800 000 рублей 00 копеек.

Также судом произведен расчет неустойки на просроченный основной долг (0,2% в день) за период с 23.03.2015 г. по 15.08.2017 г., что составило 31 572 000 рублей 00 копеек; расчет неустойки на просроченные проценты (0,5% в день) за период с 23.03.2015 г. по 15.08.2017 г., что составило 92 514 452 рубля 24 копейки.

Расчет, выполненный судом, является обоснованным, выполнен арифметически верно.

Ходатайство должника о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ, бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что должник не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, а также принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление должника о снижении штрафа не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в части с учетом расчета процентов и неустойки, произведенного судом.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.3 ст.137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-110187/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоциридзе В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко