Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-10190/18 по делу N А40-110187/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-110187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Гоциридзе Владлена Валерьевича - Белых Ю.С., по доверенности от 03.03.2020, срок 1 год, N 77/111-н/77-2020-6-396,

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Менеджмент Групп" - Тяйжетинов А.Я., по доверенности от 20.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Гоциридзе Владлена Валерьевича

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о выдаче ООО "Ист Менеджмент Групп" исполнительного листа на взыскание с Гоциридзе Владлена Валерьевича в пользу ООО "Ист Менеджмент Групп" денежных средств в размере 40 842 315, 65 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоциридзе Владлена Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Гоциридзе Владлен Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Гоциридзе В.В.; в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО "Ист Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, кредитору ООО "Ист Менеджмент Групп" выдан исполнительный лист на взыскание с Гоциридзе В.В. в пользу ООО "Ист Менеджмент Групп" денежных средств в размере 40 842 315, 65 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гоциридзе В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Ист Менеджмент Групп" о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гоциридзе В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Ист Менеджмент Групп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Гоциридзе Владлена Валерьевича требование ООО "Ист Менеджмент Групп" в размере 20 000 000 руб. основного долга, 75.000 руб. расходов по уплате госпошлины, 13 782 539, 65 руб. процентов за пользование займом, а также в размере 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанным определением установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N 2 -663/12 с должника в пользу Ельчанинова М.А. взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб. основного долга, 5 325 000 руб. процентов за пользование займом, 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N 2- 663/12 произведена замена истца по делу N 2-663/12 по иску Ельчанинова М.А. к Гоциридзе В.В. о взыскании долга по договору займа с Ельчанинова Максима Анатольевича на ООО "Ист Менеджмент Групп".

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N 2-4119/16 с должника в пользу ООО "Ист Менеджмент Групп" взысканы проценты за пользование займом в размере 8 457 539, 65 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требование ООО "ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" погашено частично в сумме 15 224 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ист Менеджмент Групп" о выдаче исполнительного листа на взыскание с Гоциридзе Владлена Валерьевича в пользу ООО "Ист Менеджмент Групп" денежных средств в размере 40 842 315, 65 руб., поскольку требования ООО "Ист Менеджмент Групп" были признаны обоснованными и остаются непогашенными в общем размере 40 842 315, 65 руб., а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве", согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы должника со ссылкой на то, что ранее в рамках дел N 2-663/12, N 24119/16 Хорошевским районным судом города Москвы были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решений о взыскании задолженности, повторная выдача исполнительных листов на одно и то же требование законодательством не предусмотрена.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 03.03.2020, имеющемуся в материалах дела, исполнительные производства N N 57772/15/77057-ИП, 5169/17/77057-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Хорошевским районным судом города Москвы, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции отклонен доводы Гоциридзе Владлена Валерьевича о возможном получении дубликата исполнительного листа в суде общей юрисдикции, как не основанные на нормах права и носящие предположительный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при 2 отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд округа отклоняет ссылки кассатора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, поскольку в процедуре банкротства установлен специальный порядок.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-110187/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова