Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-5507/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А66-4798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу N А66-4798/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1150280065440, ИНН 0273904397; место нахождения: 450027, Республика Башкортостан, город Уфа, Индустриальное шоссе, дом 112/1, корпус 16, офис 206 а; далее - ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 1 844 221 руб. 70 коп., в том числе 1 809 302 руб. 17 коп. основного долга, 34 919 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу N А66-4798/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 844 221 руб. 70 коп., в том числе 1 809 302 руб. 17 коп. основного долга, 34 919 руб. 53 коп. неустойки, а также 31 442 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 543 руб.

ООО "Тверская генерация" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что долг по поставке товара на сумму 1 844 221 руб. 71 коп. сформировался не по договору от 17.07.2017 N ТГ-316-17. Ссылается на неподтверждение размера долга ввиду отсутствия всех первичных документов, подтверждающих передачу товара по договору. Указывает на то, что оснований для начисления неустойки нет, поскольку поставка в период с 05.07.2017 по 11.07.2017 произведена до момента заключения договора от 17.07.2017 N ТГ-316-17.

ООО "Энергоремонт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоремонт" (покупатель) и ООО "Тверская генерация" (поставщик) заключен договор поставки товара в результате проведения регламентируемых процедур N ТГ-316-17, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить детали трубопроводов (далее - товар). Договор подписан сторонами 17.07.2017.

Стоимость товара и цена согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 30 % предоплаты от цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Оставшиеся 70 % покупатель обязан оплатить в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец передал ответчику продукцию по товарным накладным на сумму 6 567 109 руб. 07 коп.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. Задолженность составила 1 809 302 руб. 17 коп. Претензия истца от 13.12.2017 N 2909, направленная 14.12.2017 ответчику, осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по товарным накладным за период с 05.07.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 6 567 109 руб. 07 коп.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. С учетом оплаты, внесенной по платежным поручениям от 08.06.2017 N 4656, от 15.08.2017 N 7186, от 14.09.2017 N 8466, от 05.10.2017 N 9452, от 13.10.2017 N 434, от 28.12.2017 N 13894, от 30.01.2018 N 1268, от 15.02.2018 N 2197 на общую сумму 4 757 806 руб. 90 коп., задолженность составила 1 809 302 руб. 17 коп. и по данным истца сформировалась по товарным накладным от 05.07.2017 N 307, от 06.07.2017 N 308, от 11.07.2017 N 317.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки товара не оспаривал, возражений по расчету долга и наличии задолженности не представил, в отзыве на иск от 27.04.2018 отразил, что наличие задолженности подтверждено данными учета предприятия.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товар по товарным накладным от 05.07.2017 N 307, от 06.07.2017 N 308, от 11.07.2017 N 317 на сумму 3 063 162 руб. 11 коп. передан до даты заключения договора, полагает, что долг по поставке товара на сумму 1 809 302 руб. 17 коп. сформировался не по договору от 17.07.2017 N ТГ-316-17.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежному поручению от 08.06.2017 N 4656 внесена оплата на сумму 1 909 607 руб. 59 коп. до даты заключения договора на основании счета от 07.06.2017 N 266. Истцом по универсальным передаточным документам от 05.07.2017 N 307, от 06.07.2017 N 308, от 11.07.2017 N 317 передан товар на сумму 3 063 162 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что в иных платежных поручениях от 15.08.2017 N 7186, от 14.09.2017 N 8466, от 05.10.2017 N 9452, от 13.10.2017 N 434, от 28.12.2017 N 13894, от 30.01.2018 N 1268, от 15.02.2018 N 2197 есть указание на номер договора, товарные накладные, по которым внесена оплата, не отражены.

В силу части 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

На основании части 2 указанной статьи если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязан поставить товар на общую сумму 6 365 358 руб. 62 коп.

Предоплата на сумму 1 909 607 руб. 59 коп. внесена 08.06.2017, то есть до даты, когда договор подписан сторонами (17.07.2017), однако определена в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Наименование товаров, включенных в спорные товарные накладные, соответствует предмету поставки.

В письме от 09.10.2017 N СЗ-01/01-4584 (том 1, лист 81) ООО "Тверская генерация" подтвердило, что товар на сумму 6 365 358 руб. 62 коп. поступил по договору N ТГ-316-17.

Следовательно, долг на сумму 1 809 302 руб. 17 коп. сформировался не только по указанным истцом первичным документам, а в целом по договору, а довод апеллянта о неподтверждении его размера ввиду отсутствия всех первичных документов, подтверждающих передачу товара по договору, коллегией судей отклоняется.

Контррасчетов долга по спорным товарным накладным и по договору ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств оплаты товара именно по товарным накладным от 05.07.2017 N 307, от 06.07.2017 N 308, от 11.07.2017 N 317, по которым товар передан до даты заключения договора, поскольку оплата вносилась по платежным поручениям с указанием реквизитов договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 1 809 302 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8 договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 34 919 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 05.03.2018 на задолженность в размере 1 809 302 руб. 17 коп.

Возражений по расчету и правомерности взыскания неустойки и контррасчета неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Довод апеллянта о том, что оснований для начисления неустойки нет, поскольку поставка в период с 05.07.2017 по 11.07.2017 произведена до момента заключения договора от 17.07.2017 N ТГ-316-17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела установлено, что задолженность сформировалась в целом по договору.

При этом размер неустойки по договору (0,01 % в день или 3,65 % в год) значительно ниже законной меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по договору от 17.07.2017 N ТГ-316-17 за период с 25.08.2017 по 05.03.2018 в размере 34 919 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 30 июля 2018 года ООО "Тверская генерация" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу N А66-4798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина