Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-45799/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-193347/14-24-226Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГ-Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года,

вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с ООО "АГ-Трейд", ООО "Стоун-XXI"

по делу N А40-193347/14-24-226Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МК Сталь-резерв"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МК Сталь-резерв" - Романов С.О., по дов. от 08.12.2017 г.

от ООО "АГ-Трейд" - Астафьев В.А., по дов. от 19.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) ООО "МК Сталь-резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 Новикова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МК Стальрезерв".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 конкурсным управляющим ООО "МК Сталь-резерв" утвержден Засядько Роман Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "МК Сталь-резерв" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "АГ-Трейд", ООО "Стоун-XXI" о признании недействительным договора перенайма от 01.06.2014 по договору лизинга N Л17938 от 21.03.2013, о признании недействительной сделки по зачету, оформленной актом зачета взаимных требований от 01.06.2014, заключенных с ООО "АГ-Трейд", ООО "Стоун-XXI", и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года:

Признан недействительным договор перенайма от 01.06.2014 к договору лизинга N Л17938 от 21.03.2013 между ООО "МК Сталь-резерв", ООО "АГ-Трейд" и ООО "Стоун-XXI",

Применены последствия недействительности сделки - ООО "АГ-Трейд" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "МК Сталь-резерв" денежные средства в размере 1 024 557 руб. 28 коп.,

Признана недействительной сделка по зачету, оформленная актом зачета взаимных требований от 01.06.2014, между ООО "МК Сталь-резерв" и ООО "АГ-Трейд",

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "МК Сталь-резерв" перед ООО "АГ-Трейд" в размере 422 264,11 руб., и, соответственно, также восстановлена задолженность ООО "АГ-Трейд" перед ООО "МК Сталь-резерв" в размере 422 264,11 руб.,

С ООО "АГ-Трейд" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "АГ-Трейд" просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что Определением Арбитражного суда по делу N А40-24288/2015 Должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А40-24288/2015 исковые требования Ответчика (Общества с ограниченной ответственности "АГ-ТРЕЙД") к Конкурсному кредитору об освобождении от ареста (ограничений) транспортного средства были удовлетворены.

Копия искового заявления со всеми приложенными документами, в том числе с оспариваемым договором перенайма, выкупа транспортного средства, судебные акты арбитражных судов, направлялись в феврале 2015 года на почтовый адрес, в том числе и Должнику (в лице Временного управляющего), который получал документы и совершал процессуальные действия.

Если исключить стоимость предстоящих затрат из остаточной стоимости Транспортного средства (без учета лизинговых платежей) (872 419 рублей - 500 000 рублей = 372 419 рублей), то как раз и получается почти та стоимость, по которой была совершена оспариваемая сделка - 422 264 рублей 11 копеек.

В рамках настоящего разбирательства экспертиза, предметом которой должно быть определение рыночной стоимости уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю (Ответчику) обязанностей на дату совершения сделки, не проводилась, по причине чего размер заявленных к взысканию денежных средств (в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки) со стороны Конкурсного управляющего не подтвержден.

Суд не привел в Определении обоснования (со ссылкой на нормы материального права) возможности взыскания "последствий недействительности" в форме денежного выражения.

Другими словами, суд первой инстанции признал сделку недействительной, что подразумевает приведение сторон в исходное состояние (существовавшее до сделки) и дополнительно взыскал "последствия недействительности", не раскрыв их правой природы (является ли это амортизационным износом и т.д.).

На момент заключения соглашения о перенайме от 1 июня 2014 года лизинговые платежи не были оплачены в полном объеме. Соответственно, все платежи лизингополучателя, осуществленные до 1 июня 2014 года, оплачивались Должником исключительно в счет оплаты предоставленного лизингодателем права владения и пользования предметом лизинга, которые компенсировали лизингодателю исключительно износ предмета лизинга, его вознаграждение и иные затраты.

Вместе с тем, поскольку право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло, он не мог быть включен в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что стороны соглашения действовали недобросовестно, в ущерб интересам Должника, в том числе при наличии сговора, которые бы позволили признать недействительной оспариваемую сделку, не представлены, при этом доказательств осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника, не представлено.

Сложилась ситуация, при которой Ответчик лишается права собственности в отношении Транспортного средства, за которое выплатил фактически около 60 % всех лизинговых платежей, дополнительно к нему применяются последствия "недействительности" в форме взыскания денежных средств в размере 1 млн. рублей, то есть Ответчик лишается Транспортного средства и выплачивает Должнику некую сумму.

Суд первой инстанции не принимает во внимание, что после признания сделки недействительной Транспортное средство переходит к лизингодателю, а не к Ответчику, и у Должника возникает обязанность помимо выплаты всех лизинговых платежей (около 60 % от общей стоимости Транспортного средства), выплачивать лизингодателю штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АГ-Трейд" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "МК Сталь-резерв" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между должником и ответчиками был заключен договор перенайма от 01.06.2014 по договору лизинга N Л17938 от 21.03.2017, в соответствии с которым должник переуступил права требования и совершил перевод долга в рамках ранее заключенного должником и ООО "Стоун-XXI" договором лизинга; лизингополучателем со всеми правами и обязанностями стало ООО "АГ-Трейд".

В этот же день (01.06.2014) между должником и ООО "АГ-Трейд" заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым сторонами производится взаимозачет на сумму 422 264 рубля 11 копеек; задолженность должника в сумме 7 735 рублей 89 копеек, не зачтенная по акту, перечисляется должником на расчетный счет ООО "АГ-Трейд" в течение 5 дней с даты подписания акта.

Конкурсный управляющий, полагая договор перенайма от 01.06.2014 недействительной сделкой по основанию пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и акт зачета взаимных требований от 01.06.2014 недействительным по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Оспариваемый договор заключен (01.06.2014), то есть в течение года до момента принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2014), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 21.03.2013 между ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л17938, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество - транспортное средство - тягач седельный 647580 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составила 2 451 084 рубля.

При этом договор лизинга включал в себя условие о выкупе транспортного средства; выкупная стоимость составила 1 000 рублей (пункты 2.1.4, 2.4.3 и раздел 6 договора), в связи с чем суд квалифицирует договор лизинга как договор выкупного лизинга.

01.06.2014 между должником и ответчиками был заключен договор перенайма от 01.06.2014 по договору лизинга N Л17938 от 21.03.2017, в соответствии с которым должник переуступил права требования и совершил перевод долга в рамках ранее заключенного должником и ООО "Стоун-XXI" договором лизинга; лизингополучателем со всеми правами и обязанностями стало ООО "АГ-Трейд".

При этом на момент подписания договора перенайма должник уже выплатил ООО "Стоун-XXI" 1 641 389 рублей 24 копейки. К ООО "АГ-Трейд" перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 809 694 рублей 76 копеек.

Между тем, в качестве встречного предоставления предусмотрена уплата 422 264 рубля 11 копеек. При этом при расчете цены уступаемых прав в размере 422 264 рубля 11 копеек стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей (1 641 389 рублей 24 копеек), а также авансовый платеж (594 000 рублей), то есть не компенсировали понесенные затраты должника.

Вместе с тем, 01.06.2014 между должником и ООО "АГ-Трейд" заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым сторонами производится взаимозачет на сумму 422 264 рубля 11 копеек; задолженность должника в сумме 7 735 рублей 89 копеек, не зачтенная по акту, перечисляется должником на расчетный счет ООО "АГ-Трейд" в течение 5 дней с даты подписания акта.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела, учитывая размер обязательств, исполненных должником по договору лизинга на момент совершения договора перенайма, установив, что исполнение, предоставленное новым лизингополучателем должнику, не компенсировало понесенные уже затраты должника на выкуп транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Кроме того, согласно отчету ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" N 1711227-1 от 22.11.2017, стоимость предмета лизинга на 01.06.2014 составляла 5 946 000 рублей. Данный отчет не оспорен в установленном законом порядке.

Суд указывает, что передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки основная значительная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. При этом новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - акт взаимозачета, совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "Стройснаб".

Обязательства перед указанным кредитором, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, решением суда, вступившим в законную силу и свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, генеральный директор должника - Фомин Я.В. являлся учредителем одноименной с должником компании - ООО "МК Сталь-Резерв" (ИНН 7723888888), соучредителем которой также являлся Горбачев В.В. - учредитель ответчика.

При таких обстоятельствах ответчику надлежит доказать его неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику на момент совершения сделок было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличий оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

По доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции указано, что об оспариваемых сделках конкурсному управляющему стало известно в феврале 2017 года, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 28.03.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в заявлении об уточнении требований просил в качестве последствий недействительности договора перенайма взыскать с ООО "АГ-Трейд" в пользу должника 1 024 557 рублей 28 копеек.

Указанную сумму конкурсный управляющий исчислил как сумму, подлежащую уплате в пользу должника по договору перенайма. Представлен расчет, основанный на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Руководствуясь отчетом оценщика и расчетом конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании действительной стоимости переданного права в размере 1 024 557 рублей 28 копеек. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По доводу о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим оспариваемые договор и акт фактически получены лишь в феврале 2017 года, а именно в результате их получения из органов Госавтоинспекции в ответ на соответствующие письма и запросы. Из этих документов конкурсный управляющий получил информацию, послужившую основанием для оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий, не получив документацию от прежнего руководителя должника, ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств, направил запросы в государственные органы. В том числе в органы ГИБДД.

Из ответа ГИБДД от 10.11.2016 конкурсный управляющий получил информацию о перерегистрации транспортного средства, а сами договор и акт - лишь в феврале 2017 года. Доказательств иного не представлено.

Представитель ООО "АГ-Трейд" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, до него были доведены уточнения, связанные с отсутствием спорного имущества.

Расчеты произведены конкурсным управляющим исходя из стоимости автомобиля на дату его приобретения в целях передачи в лизинг, условий договора лизинга, а также условий спорных договора перенайма и зачета.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не предоставлялся, ходатайство по назначению экспертизы на предмет определения рыночной стоимости уступленных прав им не заявлялось.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства определена в сумме 1 000 руб., поскольку лизинговые платежи являются исключительно платой за аренду, отклоняется, поскольку договор является договором выкупного лизинга.

Поскольку предмет договора перенайма отсутствует, и утрачена возможность приведения сторон в положение, существовавшее до нарушения прав должника и его кредиторов в результате заключения спорных сделок, в связи с признанием сделок недействительными суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость переданных прав.

При этом следует учитывать, что транспортное средство эксплуатировалось с даты заключения спорного договора.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, из чего следует, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-193347/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова