Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39221/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-49657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшениным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ричленд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-49657/2018, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, юр.адрес: 142702, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская, вл. 10/1) к ООО "Ричленд" (ОГРН 1137746031939) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ведерникова М.А.(по доверенности от 23.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 292 019 руб. 30 коп., неустойки в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 825 руб. 24 коп., а также процентов с 28.02.2018 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 292 019 руб. 30 коп., неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 106 руб. 06 коп. и с 28.02.2018 проценты по момент фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу; неправомерность взыскания авансовых платежей; отсутствие доказательств по выдаче истцом технических условий; несоблюдение претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "Ричленд" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1616453/ЦА от 29.12.2016, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 4 950 кВт, категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 года к договору N 1616453/ЦА от 29.12.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N1616453/ЦА от 29.12.2016 года.

Из пунктов 2, 3 дополнительного соглашения следует, что истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия, расходы по составлению которых составили 1 292 019 руб. 30 коп.

Также в пункте 5 дополнительного соглашения стороны пришли к тому, что заявитель оплачивает сетевой организации неустойку в размере 200 000 руб.

Общая сумма, которую ответчик обязался выплатить истцу, установлена в пункте 6 дополнительного соглашения в размере 1 429 019 руб. 30 коп.

Однако, условия дополнительного соглашения ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что дополнительное соглашение подписано ответчиком без каких-либо возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании вышеуказанной суммы.

При этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств по выдаче истцом технических условий опровергается актом сдачи-приемки от 28.11.2017 (л.д. 22).

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства в дополнительном соглашении являются авансовыми платежами по договору об осуществлении технологического присоединения, поскольку предметом требований истца является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение по договору технологического присоединения, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение, стоимость которых согласована сторонами в дополнительном соглашении.

В этой связи судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А40-168031/2017 рассматривался спор о взыскании платы за технологическое присоединение по договору технологического присоединения, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по дополнительному соглашению - расходов по составлению технических условий.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 825 руб. 24 коп., а также процентов с 28.02.2018 по момент фактического исполнения обязательства, расчет которых проверен судом первой инстанции и установлен в сумме 11 106 руб. 06 коп., что ответчиком фактически не оспорено.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-49657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ричленд" (ОГРН 1137746031939)в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын