Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 06АП-4185/18

г. Хабаровск

18 сентября 2018 г.

А73-5594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Макарова Константина Александровича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Салманов Олег Викторович: лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Олега Викторовича

на решение от 20.06.2018

по делу N А73-5594/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацука С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Константина Александровича, индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны

к индивидуальному предпринимателю Салманову Олегу Викторовичу

о взыскании 523 684 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Константин Александрович (ОГРНИП 308272321300041, ИНН 272324697508), индивидуальный предприниматель Макарова Ольга Александровна (ОГРНИП 312272007200065, ИНН 272051736025) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом принятого судом уточнения о взыскании с индивидуального предпринимателя Салманова Олега Викторовича (ОГРНИП 305272304200024, ИНН 272314935425) задолженности: в пользу ИП Макарова К.А. задолженность по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 179 200 руб., пени в сумме 65 577 руб. 28 коп., задолженность по договору аренды от 01.10.2016 в сумме 45 833 руб., пени в сумме 13 515 руб. 16 коп., в пользу ИП Макаровой О.А. задолженность по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 119 479 руб. 08 коп., пени в сумме 40 731 руб. 72 коп., задолженность по договору аренды от 01.10.2016 в сумме 45 833 руб., пени в сумме 13 515 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу N А73-5594/2018 заявленные требования ИП Макарова К.А. и ИП Макаровой О.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салманов О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2018 по делу N А73-5594/2018 отменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Салманов О.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Салманов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Макарова О.А., ИП Макаров К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 (Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, ИП Макарову К.А., ИП Макаровой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое функциональное помещение (кадастровый номер 27:23:0030208:163), общей площадью 1852,5 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, дом 85, пом. IV (25, 31), нежилое функциональное помещение (кадастровый номер 27:23:0030208:162), общей площадью 462,7 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, дом 85, пом. IV (30, 32) (свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2014, 21.11.2014).

Между ИП Макаровым К.А., ИП Макаровой О.А. (арендодатели) и ИП Салмановым О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2015 (л. д. 42-50) согласно которому во временное владение и пользование арендатора в целях ведения торговой деятельности предоставлена часть нежилого функционального помещения N IV (25, 30, 31, 32), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, дом 85, площадью 50 кв. м. Срок действия договора установлен 31.03.2016.

Во исполнение условия, закрепленного в пункте 2.1.1 договора от 01.11.2015, передача объекта ИП Салманову О.В. оформлена актом от 01.11.2015.

На основании пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 договора от 01.11.2015 фиксированная часть арендной платы подлежит внесению ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная часть платы вносится в течение 5 дней после выставления счетов. При этом суммарный размер арендной платы подлежит внесению в пользу арендодателей в равных долях.

В случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 01.11.2015).

По истечении срока действия договора объект арендных отношений возвращен арендодателям по акту от 30.09.2016.

Между ИП Макаровым К.А., ИП Макаровой О.А. (арендодатели) и ИП Салмановым О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2016 (л.д. 28-34) согласно которого во временное владение и пользование арендатора в целях ведения торговой деятельности предоставлена часть нежилого функционального помещения N IV (25, 31, 30, 32), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, дом 85, площадью 50 кв. м Срок его действия определен сторонами на период с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 1.3 договора). Во исполнение условия, закрепленного в пункте 2.1.1 договора, передача объекта ответчику оформлена актом от 01.10.2016.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 договора от 01.10.2016 предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы подлежит внесению ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная часть платы вносится в течение 5 дней после выставления счетов. При этом суммарный размер арендной платы подлежит внесению в пользу арендодателей в равных долях.

В случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Объект арендных отношений возвращен арендодателям по акту от 14.11.2016.

В период действия договоров от 01.11.2015, 01.10.2016 внесение арендных платежей осуществлялось ИП Салмановым О.В. не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков.

ИП Макаров К.А., ИП Макарова О.А. направили ИП Салманову О.В. претензию от 31.10.2016 о наличии задолженности по договорам 01.11.2015, 01.10.2016. Предприниматель был извещен о начислении пени, реализации арендодателями права обращения за судебной защитой. Претензия ИП Салмановым О.В. оставлена без удовлетворения.

Предприниматели обратились о взыскании в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. Расчет иска основан на верном применении согласованных показателей и установленных переменных величин. ИП Салмановым О.В. доказательств исполнения обязанности по внесению начисленных в спорный период арендных платежей в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции верно установил, что с ИП Салманова О.В. в пользу ИП Макарова К.А., ИП Макаровой О.А. подлежит взысканию неустойка в пользу ИП Макарова К.А. пени по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 65 577 руб. 28 коп. за период с 21.03.2016 по 14.06.2018, пени по договору аренды от 01.10.2016. в сумме 13 515 руб. 16 коп. за период с 06.10.2016 по 14.06.2018; в пользу ИП Макаровой О.А. пени по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 40 731 руб. 72 коп. за период с 21.05.2016 по 14.06.2018, пени по договору аренды от 01.10.2016 в сумме 13 515 руб. 16 коп. за период с 06.10.2016 по 14.06.2018.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе для применения статьи 333 ГК РФ. Положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Довод жалобы о необоснованной выгоде предпринимателей в результате их обращения в суд только в апреле 2018 года и увеличения первоначального расчета срока просрочки с ноября 2016 года до 14.06.2018, отклоняется. По условиям договоров аренды окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств. Ответчик, приняв на себя обязательства, должен предпринимать все действия по их выполнению. При неуплате несет риск неблагоприятных последствий в его предпринимательской деятельности. На основании материалов дела исключительных обстоятельств для снижение неустойки ниже определенного размера судом не установлено.

По разъяснению в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такое основание у апелляционного суда по данному делу отсутствует.

При установленных фактических обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу N А73-5594/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец