Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 07АП-6112/09

г. Томск

22 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 г. (судья Бычкова О.Г.)

по делу N А45-5975/2009

по иску закрытого акционерного общества "Сибпромснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

о взыскании 532619,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибпромснаб" (далее - ЗАО "Сибпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") 532 619,51 руб., в том числе 497 038,30 руб. долга, 35 581,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ЗАО "Сибпромснаб" взыскано 544 445,70 руб., в том числе 497 038,30 руб. долга, 35 581,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 826,19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кварсис-Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в иске ЗАО "Сибпромснаб" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: определением от 20.03.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству исковое заявление ЗАО "Сибпромснаб" к ООО "Кварсис-Строитель" и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.05.2009 г. на 15 час.00 мин.; этим же определением суд назначил дело к слушанию в судебном заседании на 19.05.2009 г. на 15 час. 15 мин. В соответствии с оглашенной в судебном заседании 19.05.2009 г. резолютивной частью решения, суд заявленные исковые требования ЗАО "Сибпромснаб" к ООО "Кварсис-Строитель" удовлетворил в полном объеме; при этом представитель ООО "Кварсис-Строитель" ни в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.05.2009 г. на 15 час.00 мин., ни в судебном заседании, назначенном на 19.05.2009 г. на 15 час. 15 мин., не присутствовал, и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.05.2009 г. При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело по существу в предварительном судебном заседании 19.05.2009 г., суд, соответственно, принял решение с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику отгружен товар по накладным N Цсп-6603 от 20.08.2008, N Цсп-6604 от 20.08.2008, N Цсп-6743 от 26.08.2008, N Цсп-8165 от 15.10.2008, N Цсп-8473 от 01.11.2008, N101761 от 14.11.2008. на общую сумму 3011113,30 руб. (л.д. 33-48).

Доказательствами получения товара являются подписанные уполномоченными лицами товарные накладные.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2 514 075 руб. платежными поручениями N 502 от 22.09.2008 г. на сумму 244 214,80 руб., N 651 от 08.10.2008 г. в сумме 150 000 руб., N 709 от 13.10.2008 г. в сумме 300 000 руб., N 723 от 14.10.2008 г. в сумме 200 000 руб., N 737 от 15.10.2008 г. в сумме 150 000 руб., N 921 от 31.10.2008 г. в сумме 552 500 руб., N 11 от 11.11.2008 г. в сумме 250 000 руб., N 51 от 13.11.2008 г. в сумме 517 360,20 руб., N 91 от 17.11.2008 г. в сумме 100 000 руб., N 239 от 02.12.2008 г. в сумме 50 000 руб. (л.д.50-59).

На момент обращения задолженность ответчика перед истцом составляет 497 038,30 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2009 г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что передача товаров является разовыми сделками купли-продажи, поскольку принятием продукции от истца ответчик выразил свое согласие на его предложение о продаже продукции, одновременно приняв исполнение. Из совокупной оценки доказательств о передаче продавцом товара по накладным и частичной оплаты покупателя, подписания акта сверки суд первой инстанции пришел к выводу, о возникновении между сторонами фактических правоотношений по поставке товара, в рамках которых обязанностью покупателя является оплата полученного товара. Требования истца в размере 497038,30 руб. оставшейся суммы задолженности удовлетворены. Расчет суммы процентов в размере 33581,21 руб., представленный истцом, признан судом первой инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, при этом учитывает, что заявителем факт наличия задолженности и ее размер не оспаривается.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд Новосибирской области вышеуказанное определение вынес, что подтверждается материалами дела (л.д.70).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 г. суд принял к производству исковое заявление ЗАО "Сибпромснаб" и назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2009 года с 15 час. 00 мин. и судебное разбирательство по существу на 19.05.2009 года с 15 час. 15 мин. (л.д. 1-4). В определении суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении также указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Факт получения данного определения суда ответчиком 27.03.2009 г. подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64) и самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, арбитражный суд 19.05.2009 года с 15 час. 00 мин. до 15. час. 10 мин. провел предварительное судебное заседание, признал подготовку к судебному разбирательству оконченной; 19.05.2009 года с 15 час. 15 мин. рассмотрел дело по существу в судебном заседании, объявив резолютивную часть решения.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле предусмотрены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как не обоснованные.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 г. по делу N А45-5975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кварсис-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова