Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-8284/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-37573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.12.2017 Шаткова В.Н.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-37573/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт", принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" о взыскании убытков в размере 500 900 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием права обратного требования (регресса) в размере суммы, взысканной решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по делу N 2-178/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказские железные дороги 30 000 руб. убытков, а также 779 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по делу N 2-178/2015 было отменено, по результатам нового рассмотрения дела решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2017 по делу N 2-433/2017 с ОАО "РЖД" было взыскано 30 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" отвечает за действия своего работника, совершенные им при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков в полном размере выплаченного возмещения. Также податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие всех условий для взыскания убытков в порядке регресса. Согласно доводам жалобы, факт отмены решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по делу N 2-178/2015 не может иметь правового значения для настоящего спора, так как сумма в размере 500 900 руб. ранее уже фактически была перечислена в пользу третьего лица, тем самым истец понес убытки.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ильину М.В. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также устно пояснил, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде общей юрисдикции истец также полагает убытками, понесенными им по вине ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016 с участием принадлежащего ООО "Кубанский стандарт" автобуса марки "КАВЗ-3270" государственный номер Е268ВА93 и пассажирского поезда N 834 "Краснодар - Минеральные Воды", принадлежащего ОАО "РЖД", погибли 21 человек, в том числе пассажирка автобуса Пархоменко С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан погибший в результате ДТП водитель автобуса Новиков С.В. - работник ООО "Кубанский стандарт", который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи со смертью Носикова С.В. возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело было прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006.

Согласно тексту указанного постановления установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО "Кубанский стандарт" Носикова С.В. с пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО "РЖД" являются действия водителя автобуса Носикова С.В., который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака "Движение без остановки запрещено", выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

Одновременно в указанном постановлении содержится информация об установлении в ходе следствия того, что железнодорожный переезд был обустроен в соответствии с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

В связи с гибелью Плонина С.Г., Плонина Е.С. (дочь погибшего), обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ООО "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 50 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по делу N 2-178/2015 с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ОАО "РЖД" выплатило Плониной Е.С. денежные средства в сумме 500 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2015 года N 611.

Полагая, что в результате компенсации морального вреда Плониной Е.С. ОАО "РЖД" на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право обратного требования (регресса) к ООО "Кубанский стандарт", истец направил в адрес ответчика претензию N 2127/РНЮ-2 от 19.07.2017 с требованием о выплате 500 900 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 500 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку виновным в ДТП, повлекшем смерть Плонина С.Г., является только водитель автобуса Новиков С.В. - работник ООО "Кубанский стандарт", и материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО "РЖД", последняя вправе требовать взыскания с общества всей уплаченной в пользу потерпевших суммы.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в порядке регресса к ООО "Кубанский стандарт" являются обоснованными.

Вместе с тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017 года заявление Плониной Е.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 года удовлетворено, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 года отменено по новым обстоятельствам. Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.06.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2017 по делу N 2-433/2017 солидарно с ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский стандарт" взыскана компенсация морального вреда в пользу Плониной Е.С. в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из давности произошедших событий, имевших место в 2006 году, а также из того, что другие родственники погибших в автокатастрофе подали аналогичные иски. Также суд исходил из того, что доказательств степени нравственных страданий от смерти отца не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, установленный судебным актом размер морального вреда, причиненного ОАО "РЖД" в связи с гибелью Плонина С.Г. составил 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ОАО "РЖД" уже фактически выплатило компенсацию морального вреда, взысканную решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по делу N 2-178/2015 в размере 500 000 рублей, возмещение которых не представляется возможным в силу характера произведенной выплаты, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в своем решении от 15.08.2017 по делу N 2-433/2017 рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта. Поскольку направление дела на новое рассмотрение не было связано с сообщением истцом ложных сведений или представлением подложных документов, суд отказал в повороте исполнения судебного акта.

При этом поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильцам, допускается только в тех случаях, если отмененное решение было основано на сообщении истцом ложных сведений или представлении им подложных документов (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об изменении размера права требования ОАО "РЖД" к ООО "Кубанский стандарт" в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, к ОАО "РЖД" перешло право требования именно суммы компенсации морального вреда.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в гражданском деле в суде общей юрисдикции, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку указанная суммы была определена на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2017 по делу N 2-433/2017, в размере 30 000 руб., то именно в данном размере ОАО "РЖД" имеет приобретенное право требования к причинителю вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу N А32-12683/2017 по идентичному спору между теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-37573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина