Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-6403/18

г. Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А14-9405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2018,

от ООО "Верона": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Электропоставщик": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Торговая фирма Снабженец": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N А14-9405/2018 (судья Гашникова О.Н.) по рассмотрению иска ООО "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 1114802154) к МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), 3-и лица: ООО "Электропоставщик" (ОГРН 1163668055099, ИНН 3664215337), ООО "Торговая фирма Снабженец" (ОГРН 1163668079783, ИНН 3661072458), о взыскании 71 453 461 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верона" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 71 453 461 руб. 50 коп. - задолженности по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 взыскано с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верона" 71 453 461 руб. 50 коп. - основного долга, 200 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Верона" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Верона" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "Торговый Дом Электропоставщик" (Третье лицо 1) были заключены договоры поставки N N 0187-ЗПЭ от 30.06.2016, 0280-ЗПЭ от 20.05.2016, 0330-ЗПЭ от 30.06.2016, 0331-ЗПЭ от 30.06.2016, 0333-ЗПЭ от 30.06.2016, 0332-ЗПЭ от 30.06.2016, 3334-ЗПЭ от 30.06.2016, 0369-ЗПЭ от 30.05.2016, 0370-ЗПЭ от 30.05.2016, 0371-ЗПЭ от 17.06.2016, 1280-ПЗ от 30.11.2016 и договоры купли-продажи товара N N 1821-100 от 17.11.2016,1822-100 от 22.11.2016,1823-100 от 18.11.2016,1824-100 от 28.11.2016,1825-100 от 25.11.2016,1826-100 от 24.11.2016, 1827-100 от 21.11.2016,1828-100 от 23.11.2016,1829-100 от 29.11.2016, 1830-100 от 30.11.2016, 1832-100 от 02.12.2016, 1833-100 от 01.12.2016, 1834-100 от 05.12.2016, 1835-100 от 12.12.2016, 1836-100 от 06.12.2016, 1837-100 от 08.12.2016,1848-100 от 09.12.2016, 2416-100 от 04.08.2016, 2419-100 от 05.08.2016, 2420-100 от 14.07.2016, 2424-100 от 21.07.2016, 2425-100 от 22.07.2016, 2426-100 от 25.07.2016, 2427-100 от 26.07.2016, 2428-100 от 27.07.2016, 2435-100 от 21.07.2016, 2436-100 от 15.07.2016, 2441-100 от 27.07.2016, 2443-100 от 29.07.2016, 0360-ЗПЭ от 20.05.2016.

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания всех необходимых документов в сроки, указанные в договорах.

Третье лицо 1 свои обязательства согласно условиям договоров выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, приложенными к договорам.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

18.12.2017 г. между третьим лицом 1 и истцом был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым, Третье лицо 1 уступило, а Истец принял в полном объеме право требования оплаты в размере 34 985 009,46 рублей по договорам поставки N N 0187-ЗПЭ от 30.06.2016, 0280-ЗПЭ от 20.05.2016, 0330-ЗПЭ от 30.06.2016, 0331-ЗПЭ от 30.06.2016, 0333-ЗПЭ от 30.06.2016, 0332-ЗПЭ от 30.06.2016, 0334-ЗПЭ от 30.06.2016, 0369-ЗПЭ от 30.05.2016, 0370-ЗПЭ от 30.05.2016, 0371-ЗПЭ от 17.06.2016, 1280-ПЗ от 30.11.2016 и по договорам купли-продажи товара N N 1821-100 от 17.11.2016, 1822-100 от 22.11.2016, 1823-100 от 18.11.2016, 1824-100 от 28.11.2016, 1825-100 от 25.11.2016, 1826-100 от 24.11.2016,1827-100 от 21.11.2016,1828-100 от 23.11.2016,1829-100 от 29.11.2016,1830-100 от 30.11.2016, 1832-100 от 02.12.2016, 1833-100 от 01.12.2016, 1834-100 от 05.12.2016, 1835-100 от 12.12.2016, 1836-100 от 06.12.2016, 1837-100 от 08.12.2016, 1848-100 от 09.12.2016, 2416-100 от 04.08.2016, 2419-100 от 05.08.2016, 2420-100 от 14.07.2016, 2424-100 от 21.07.2016, 2425-100 от 22.07.2016, 2426-100 от 25.07.2016, 2427-100 от 26.07.2016, 2428-100 от 27.07.2016, 2435-100 от 21.07.2016, 2436-100 от 15.07.2016, 2441-100 от 27.07.2016, 2443-100 от 29.07.2016,

24.01.2018 г. между третьим лицом 1 и истцом был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым, третье лицо 1 уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты в размере 5 149 312,40 рублей по договорам поставки N N 0330-ЗПЭ от 30.06.2016, 0360-ЗПЭ от 20.05.2016.

Между ответчиком и ООО "Торговая Фирма Снабженец" (третье лицо 2) были заключены договоры поставки N N 1800-ПЗ от 10.02.2017, 2449-ПЗ от 29.12.2016, 1680-ПЗ от 10.02.2017, 1681-ПЗ от 10.02.2017, 1682-ПЗ от 10.02.2017, 1683-ПЗ от 10.02.2017, 1684-ПЗ от 13.02.2017, 1685-ПЗ от 13.02.2017, 1686-ПЗ от 10.02.2017, 1713-ПЗ от 13.02.2017, 1719-ПЗ от 10.02.2017, 1800-ПЗ от 10.02.2017 и договоры купли-продажи товара N N 2191-100 от 01.12.2016, 2192-100 от 02.12.2016, 2193-100 от 05.12.2016, 2194-100 от 06.12.2016, 2195-100 от 07.12.2016, 2197-100 от 09.12.2016, 2232-100 от 08.12.2016, 2233-100 от 09.12.2016, 2234-100 от 12.12.2016, 2235-100 от 13.12.2016.

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания всех необходимых документов в сроки, указанные в договорах.

Третье лицо 2 свои обязательства согласно условиям договоров выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, приложенными к договорам.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

18.12.2017 г. между третьим лицом 2 и Истцом был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым, Третье лицо 2 уступило, а Истец принял в полном объеме право требования оплаты в размере 24 792 439,64 рублей по договорам поставки N 1800-ПЗ от 10.02.2017, 2449-ПЗ от 29.12.2016, 1680-ПЗ от 10.02.2017, 1681-ПЗ от 10.02.2017, 1682-ПЗ от 10.02.2017, 1683-ПЗ от 10.02.2017, 1684-ПЗ от 13.02.2017, 1685-ПЗ от 13.02.2017,1686-ПЗ от 10.02.2017,1713-ПЗ от 13.02.2017,1719-ПЗ от 10.02.2017,1800-ПЗ от 10.02.2017 и по договорам купли-продажи товара N N 2191-100 от 01.12.2016, 2192-100 от 02.12.2016, 2193-100 от 05.12.2016, 2194-100 от 06.12.2016, 2195-100 от 07.12.2016, 2197-100 от 09.12.2016, 2232-100 от 08.12.2016, 2233-100 от 09.12.2016, 2234-100 от 12.12.2016, 2235-100 от 13.12.2016.

29.12.2017 г. между третьим лицом 2 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, третье лицо 2 уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты в размере 6 526 700 рублей по договорам поставки N N 1800-ПЗ от 10.02.2017, 2449-ПЗ от 29.12.2016.

Задолженности ответчика перед истцом составляет 71 453 461,50 рублей.

01.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию в порядке, предусмотренном условиями договоров и в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в которых уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, и просил рассмотреть указанную претензию и осуществить погашение задолженности в пользу ООО "Верона".

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика оплаты долга возникло у истца в силу приведенных норм права.

Требования истца основаны на договорах и подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными актами.

Ответчик - факт получения поставленного товара, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки в сумме 71 453 461 руб. 50 коп.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность не была погашена, требования истца о взыскании 71 453 461 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в сумме 71 453 461 руб. 50 коп., тогда как заключение мирового соглашения является правом стороны (ст.138 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 55 от 28.03.2018 и N 65 от 03.05.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N А14-9405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова