Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-15006/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-97540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смолина Д.В. по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции

иск СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ЖСК "ТЕАТРАЛЬНЫЙ"

о взыскании

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" (ИНН: 7813343230) страхового возмещения в размере 187 501 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.01.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.07.2018 судебное заседание назначено на 17.09.2018 на 10 часов 10 минут с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Радченко Александра Вадимовича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которых Радченко А.В. не является. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Радченко А.В. по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

17.11.2016 г. вследствие падения наледи с крыши дома 44 по Б. Пушкарской ул. была повреждена автомашина BMW Х5 регистрационный N A931AOI78RUS, владельцем которой является Радченко А.В. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 102704145.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 237 501,63 руб.

Сумма ущерба с учётом франшизы (50 000 руб.) составляет 187 501,63 руб.

Поскольку Дом N 44 по Б. Пушкарской ул. на момент падения глыбы льда находился в эксплуатации ЖСК "Театральный", истец направил ответчику претензию (исх. N 191-171-3086421/16 от 15.03.2017) о добровольном возмещении ущерба, ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

По мнению СПАО "Ингосстрах", следствием падения льда с крыши дома на ТС явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии специалистами ЖСК "Театральный".

Таким образом, полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю BMW Х5 регистрационный N A931AOI78RUS, является ЖСК "Театральный", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных истцом требований послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 по материалам проверки КУСП-9877 от 17.11.2016. В данном постановлении сделан вывод о том, что причиной падения наледи с многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 44, находящегося под управлением ЖСК "Театральный".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанное постановление 05.05.2017 было отменено.

Радченко А.В., обратившийся ранее с исковыми требованиями к ЖСК "Театральный" в рамках гражданского дела N 2-1574 Петроградского районного суда, отказался от иска к ЖСК "Театральный" и заявил соответствующие требования к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - балансодержателю многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 46, с которого в действительности и произошло падение наледи.

Решением Петроградского районного суда от 05.02.2018 по делу N 2-1318/2018 с ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" в пользу Радченко А.В. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения ущерба. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии вины ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" в ненадлежащем исполнении обязанностей при оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома. Доказательств того, что указанные убытки возникли по вине ЖСК "Театральный" материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46 - 47 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков не имеется в связи с отсутствием прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-97540/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) в пользу ЖСК "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" (ИНН: 7813343230) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева