Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-18752/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-88999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Медведева Н.В. - доверенность от 15.05.2017

от ответчика: 1) Беседина Н.А. - доверенность от 10.11.2017 2) не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18752/2018) ООО "Корпорация "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-88999/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Корпорация "Союз"

к Баранову Андрею Ивановичу, Вакуленко Ирине Анатольевне

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" (адрес: 196608, Россия, Санкт-Петербург, г.Пушкин, шоссе Подбельского, д.9, ОГРН: 1097847325278; далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Баранову Андрею Ивановичу (далее - Ответчик 1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о признании недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация "Союз" сведений, размещенных на веб-сайте http://soyuzcorp.net, а именно:

- "...В результате реорганизации в форме выделения, российские активы Лидерланда были рассредоточены между 4-мя компаниями.... Союз ТТМ... после выделения более не принадлежал изначальному Лидерланду, а был распределен между вновь созданными компаниями Лидерланд ТТМ I Б.В., Лидерланд ТТМ II Б.В., Лидерланд ТТМ III Б.В. в пропорциях 50%-25%-25%, соответственно";

- "...Сергей Васильев под угрозами заставил Баранова явиться на следующий день и потребовал безвозмездно переписать свою 25% долю в голландских компаниях на Сергея Васильева. В результате угроз, Андрей Баранов выехал за пределы Российской Федерации...";

- "...22 апреля 2016 года Палата Предпринимателей отменила все корпоративные решения, положенные в основу отчуждения актива, а временная администрация группы компаний Лидерланд предпринимает необходимые действия для возврата активов";

- "...31 июля 2013 года компания Лидерланд продает ООО "Корпорация Союз" 100% долю в ООО "Союз-ТТМ", которой, после реорганизации, даже не владеет...";

2) с целью опровержения ранее размещенной информации обязании Ответчиков разместить на веб-сайте http://sovuzcorp.net постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное по делу N А21-9225/2013 и определение Верховного суда от 09.06.2016 г. по делу N А21-9225/2013;

3) об обязании удалить с веб-сайта http://sovuzcorp.net не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация "Союз" статьи:

- "Справка о ходе корпоративного конфликта акционеров Корпорации "Союз";

- "Суд Амстердама вынес решение о взыскании 1,8 млн. евро с президента корпорации "Союз" Сергея Васильева";

- "Хронология разбирательств в Палате Предпринимателей апелляционного суда города Амстердам";

- "Вывод ключевых активов из компании Лидерланд";

- "Взыскание штрафов с Сергея Васильева временной администрацией";

4) взыскании ущерба деловой репутации - компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб. за распространение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию Истца.

Определением суда от 27.09.2017 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вакуленко Ирина Анатольевна (далее - Ответчик 2).

Истец уточнил исковые требования, указав на солидарный характер взыскания с Ответчиков ущерба.

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 15.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Баранова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Вакуленко И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчиками в сети Интернет на сайте http://soyuzcorp.net/ в статьях "Справка о ходе корпоративного конфликта акционеров Корпорации "Союз", "Суд Амстердама вынес решение о взыскании 1,8 млн. евро с президента корпорации "Союз" Сергея Васильева", "Хронология разбирательств в Палате предпринимателей апелляционного суда города Амстердам"; "Вывод ключевых активов из компании Лидерленд", "Взыскание штрафов с Сергея Васильева временной администрацией" размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

В подтверждение данных обстоятельств Истцом представлены составленные нотариусом Семеновой Н.Н. протоколы N 39 АА 1329725 от 14.11.2016, N 39 АА 1329780 от 18.11.2016 осмотра доказательств - информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://soyuzcorp.net/.

Согласно сведениям, предоставленным 07.08.2017 регистратором домена http://soyuzcorp.net - Компанией Go Daddy Operating Company, LLC Ответчик 2 является администратором указанного домена.

По мнению Истца, размещенная на указанном сайте личная фотография Баранова А.И. с заявлением, сделанным от его имени в адрес председателя Следственного комитета РФ, а также анализ всей информации, имеющейся на сайте, явно указывает о том, что автором статей, содержащих оспариваемые сведения, является Баранов А.И.

17.11.2016 Истец направил Ответчику 1 претензию с требованием удалить сведения, порочащие деловую репутацию Истца, и возместить компенсацию.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения сведений является доказанным, поскольку оспариваемые истцом сведения опубликованы в интернете на сайте http://soyuzcorp.net/.

Вместе с тем, суд перувой инстанции правомерно установил, что документальных подтверждений размещения Ответчиком 1 оспариваемых сведения на указанном сайте в материалы дела не представлено

Согласно предоставленным регистратором домена http://soyuzcorp.net сведениям администратором указанного домена является Ответчик 2.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не обосновал каким образом и какие именно высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье, относятся к деятельности ООО "Корпорация "Союз" и умаляют его деловую репутацию.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Сергей Васильев, на неправомерность действий которого указано в оспариваемых сведениях, не является генеральным директором Истца или его участником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают изложенные в решении выводы.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-88999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева