Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 07АП-2228/09

г. Томск

15 апреля 2009 г.

Дело N А45-21813/2008

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года по делу N А45-21813/2008

по иску ООО "Сибстрой"

к ЗАО производственно-коммерческому предприятию "Дирекция строительства"

о взыскании 104 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года апелляционная жалоба ЗАО производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением ЗАО производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации в срок до 14 апреля 2009 года.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена справка Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области, согласно которой у ЗАО производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" имеется 4 расчетных счета: 2 в новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", один счет в ОАО КБ "Акцепт", один счет в филиале ОАО "Ханты-мансийский банк Новосибирск". Указанные документы не могут являться основанием удовлетворения ходатайства, поскольку апеллянтом предоставлена информация в отношении не всех счетов, зарегистрированных ФНС России, а согласно справке ОАО КБ "Акцепт" остаток денежных средств на счете ЗАО производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" составляет 26657 руб. Таким образом, податель жалобы не представил доказательств невозможности оплаты 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апеллянтом не устранены обстоятельства, явившееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последняя подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

К. Д.Логачев