Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38730/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-252129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Colvir Softwaer Solutions Ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-252129/17, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Colvir Softwaer Solutions Ltd (34 Ely Place England, EC1 6TD) к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о расторжении договора и взыскании 724 850 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца Сидоренко Н.А. (по доверенности от 02.10.2017 г.); от ответчика Частухин А.П. (по доверенности от 11.08.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Colvir Softwaer Solutions Ltd обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о расторжении контракта от 26.05.2008 г. N 15/08 и взыскании 724 850 долларов США неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Лицензиат) и компанией Colvir Softwaer Solutions Ltd (Лицензиар) заключен контракт от 26.05.2008 г. N 15/08 на предоставление прав использования лицензионного программного обеспечения автоматизированной банковской информационной системы Colvir Banking System (версия CBS) Лицензиату. Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" является правопреемником Лицензиата.

В соответствии с главой 3 контракта Лицензиар предоставляет Лицензиату Лицензионное программное обеспечение, документацию и неисключительное право использования Лицензионного программного обеспечения (Лицензию) (далее - Продукт), а также оказывает гарантийное сопровождение продукта, а Лицензиат оплачивает вознаграждение за Продукт в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал на то, что в п. 1 раздела 10 контракта стороны согласовали, что обращение истца к ответчику относительно уплаты платежей должно осуществляться после подписания соответствующих актов приемки или Актов ввода Лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию путем выставления счета на оплату с приложением соответствующего акта.

Пунктом 7 раздела 10 контракта стороны установили следующий порядок оплаты: платеж N 1 - 477 300 долларов США - 50% от стоимости 1-й части Лицензионного программного обеспечения 1-й очереди после предоставления 1-й части Лицензионного программного обеспечения 1-й очереди и подписания Акта приемки; платеж N 2 - 477 300 долларов США - 50 % от стоимости 1-й части Лицензионного программного обеспечения 1-йочереди после подписания Акта ввода 1-й части Лицензионного программного обеспечения 1-й очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в первом пилотном филиале; платеж N 3 - 104 075 долларов США - 50 % от стоимости 2-й части Лицензионного программного обеспечения 1-й очереди после предоставления 2-й части Лицензионного программного обеспечения 1-й очереди и подписания Акта приемки; платеж N 4- 104 075 долларов США - 50 % от стоимости 2-й части Лицензионного программного обеспечения 1-й очереди после подписания Акта ввода Лицензионного программного обеспечения 1-й очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в 9 филиалах; платеж N 5 - 247 550 долларов США - 50 % от стоимости 1-й части Лицензионного программного обеспечения 2-й очереди после предоставления 1-й части Лицензионного программного обеспечения 2- й очереди и подписания Акта приемки; платеж N 6- 247 550 долларов США -50 % от стоимости 1-й части Лицензионного программного обеспечения 2-й очереди после подписания Акта ввода 1-й части Лицензионного программного обеспечения 2-й очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в первом пилотном филиале; платеж N 7 - 120 250 долларов США - 50 % от стоимости 2-й части Лицензионного программного обеспечения 2-й очереди после предоставления 2-й части Лицензионного программного обеспечения 2-й очереди и подписания Акта приемки; платеж N 8- 120 250 долларов США - 50% от стоимости 2-й части Лицензионного программного обеспечения 2-й очереди после подписания Акта ввода Лицензионного программного обеспечения 2-й очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в 9 (девяти) филиалах.

Как следует из п. 16 раздела 1 "Определения" спорного контракта сторонами согласовано, что Акт ввода Лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию - трехсторонний документ, подписываемый Лицензиатом, Лицензиаром и Обществом с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000", выполняющем внедрение Лицензионного программного обеспечения в рамках договора N 17/2008 от 25.04.2008 г. на внедрение системы (далее - договор на внедрение).

В соответствии с условиями контракта (п. 7 раздел 10) стороны согласовали стоимость программного обеспечения, которая определялась успешностью его внедрения в Банке, то есть ценностью для ответчика.

При заключении контракта стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт внедрения - ввода Лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию, то есть, возможно ли внедрение лицензионного программного обеспечения на предприятии ответчика, в связи с чем, стороны согласовали в контракте порядок определения цены товара, которая зависела от успешности внедрения программного обеспечения в рамках договора N 17/2008 от 25.04.2008 г.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий контракта, стороны согласовали стоимость программного обеспечения, которая определялась успешностью его внедрения в Банке, то есть ценностью для ответчика.

Таим образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при заключении контракта стороны не знали относительно возможности внедрения Продукта на предприятии ответчика, в связи с чем, порядок определения цены Товара зависела от успешности внедрения программного обеспечения.

Согласованная сторонами согласно условиям контракта стоимость была оплачена ответчиком.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оснований для перечисления иных платежей у ответчика не имелось в виду отсутствия актов ввода лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию.

Таким образом, поскольку доказательств ввода программного обеспечения не имеется судом первой инстанции правомерно указано на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате платежей, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что довод истца об уклонении ответчика от ввода программного оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию не основан на фактических обстоятельствах и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-151163/12-16-1482.

Также судом указано на непредставление истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке, с учетом положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, с учетом толкования условий спорного контракта, как в части его предмета, так и в части обязательств сторон и оплаты стоимости Продукта.

При этом, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика и наличии с его стороны существенных нарушений условий договора, и, соответственно, отсутствия правовых оснований для расторжения договора, положения контракта (разделы 13 и 15) в данном случае не подлежат применению.

Доводы истца в части наличия правовых оснований для расторжения заключенного с ответчиком контракта, по основаниям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, также отклоняются апелляционным судом, поскольку как установлено в рамках рассмотрения дела N А40-151163/12 ответчик не уклонялся от ввода лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию, что подтверждается тем, что им своевременно, в соответствии с п. 16 раздела 1 контракта был заключён договор на внедрение лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию. Однако внедрение лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию оказалось невозможным не по вине ответчика.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-252129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев