Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-1683/18

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А62-7543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (21.08.2018) от общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" - Битюкова П.А. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РестОтель" - Шматова О.В. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (28.08.2018) от общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" - Битюкова П.А. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РестОтель" - Шматова О.В. (доверенность от 12.04.2018), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" Николаева А.Н. - Курзинера Е.Э. (доверенность от 24.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-7543/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РестОтель" (ОГРН 1086731001565, ИНН 6730074567) к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" (ОГРН 112673010096, ИНН 6732041574) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РестОтель" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 000 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 11.09.2017 в сумме 152 500 000 рублей, с перерасчетом по день исполнения обязательства, процентов за пользование займом в сумме 15 308 490,91 рубль, начисленных за период с 04.09.2012 по 11.09.2017, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования ООО "РестОтель" удовлетворены частично, с ООО "ПаркОтель" в пользу ООО "РестОтель" взыскана задолженность в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.09.2012 по 25.01.2018 в сумме 16 156 299,13 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму долга в размере 25 000 000 рублей исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых начиная с 26.012018 по день фактического возврата займа, неустойка, начисленная за период с 11.01.2016 по 25.01.2018 в сумме 15 250 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 25 000 000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В жалобе ООО "ПаркОтель" просит решение суда от 01.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору N 1 от 01.09.2012. Отмечает, что представленные платежные поручения имеют назначение платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N 1 от 31.08.2012". В бухгалтерской документации ООО "ПаркОтель", переданной директором Кодицей О.О., имеется только договор беспроцентного займа N 1 от 31.08.2012. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела письмо от 17.09.2012 об изменении назначения платежа не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении назначения платежа.

В судебном заседание апелляционной инстанции 21.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 28.08.2018 представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" поддержал заявление о фальсификации доказательств - письма ООО "РестОтель" от 17.09.2012 об изменении назначения платежа, подписанное директором ООО "РестОтель" и имеющее рукописную отметку с проставлением подписи и трудночитаемой расшифровки, а также даты "17.08.12", просил его проверить путем проведения экспертизы на предмет давности изготовления документа в случае предоставления оригинала данного документа или провести проверку отражения сведений о спорном письме по учету входящей корреспонденции ООО "ПаркОтль", в бухгалтерском учете ООО "ПаркОтель" и ООО "РестОтель".

Представитель ООО "РестОтель" пояснил, что подлинник указанного письма отсутствует, отказался от исключения указанного документа из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в дел, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числе доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку подлинник письма ООО "РестОтель" от 17.09.2012 об изменении назначения платежа в материалы дела не представлен, возможность для проверки сделанного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем проведения экспертизы отсутствует.

Учитывая, что процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в данном случае проверка заявления о фальсификации доказательства - письма ООО "РестОтель" от 17.09.2012 об изменении назначения платежа проведена судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления его с другими документами, имеющимися в дел.

Как видно, в сообщение об изменении назначения платежа в платежных документах от 17.09.2012 от ООО "Рестотель" в адрес ООО "Паркотель" указано, что ООО "Рестотель" обнаружены несоответствия указания назначения платежа в платежных поручениях от 03.09.2012 N 834 на сумму 20 000 000 рублей и от 14.09.2012 N 884 на сумму 5 000 000 рублей. В поле "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений ошибочно указано "Предоставление беспроцентного займа по договору N 1 от 31.08.2012". Верным следует считать следующее назначение платежа "Предоставление займа по договору N 1 займа (процентного) от 01.09.2012" (т.1, л. д. 38).

В данном случае, из содержания договора N 1 займа (процентного) от 01.09.2012 усматривается, что по данному договору ООО "ПаркОтель" предоставляется займ в сумме 25 000 000 рублей.

Факт получения вышеуказанного письма подтвержден бывшим директором ООО "ПаркОтель" Кодицей О.О. в нотариально удостоверенном заявлении от 07.06.2018, представленном суду апелляционной инстанции (т.4, л. д 36). В частности, Кодицей О.О. указано, что является участником ООО "ПаркОтель" с момента создания общества 26.07.2012 и по настоящее время. С момента создания общества с 2012 года и по декабрь 2013 года являлась его директором. 01.09.2012 между ООО "ПаркОтель" в ее лице и ООО "Рестотель" в лице директора Сташко А.Т. был заключен договор процентного займа N 1 на сумму 25 000 000 рублей под ставку 12 % годовых. Во исполнение указанного договора ООО "Рестотель" перечислило согласно достигнутой договоренности 25 000 000 рублей двумя платежами: 03.09.2012 на сумму 20 000 000 рублей и 14.09.2012 на сумму 5 000 000 рублей. 20 000 000 рублей было израсходовано для оплаты земельного участка и имущества, приобретенного у ЗАО "СААЗ" имени В.Н. Отрохова", на базе которого общество приступило к созданию профилактория и являющегося основными средствами общества. 5 000 000 рублей было израсходовано обществом на погашение займа полученного ранее от ООО "Звезда". 17.09.2012 в связи с тем, что ООО "Рестотель" была допущена ошибка при оформлении указанных платежных поручений, которыми на счет общества была перечислена сумма процентного займа по договору от 01.09.2012, ей от представителя ООО "Рестотель" было получено письмо, об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях и исправлении допущенной ошибки. Назначение платежа было изменено на: "Оплата по договору процентного займа N 1 от 01.09.2012". Указанное письмо было ей принято и передано в бухгалтерию общества для исполнения, то есть учета поступивших денежных средств именно по договору процентного займа N 1 от 01.09.2012 в соответствии с письмом ООО "Рестотель" и достигнутой договоренности. В связи с тем, что в сентябре 2012 года общество только приступило к ведению хозяйственной деятельности и хозяйственных операций практически не было, то журнал учета входящей и исходящей корреспонденции у общества не велся.

Из представленных ООО "Рестотель" оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" за период 2012 по 2018 годы усматривается отражение факта отношений с ООО "ПаркОтель" как по договору процентного займа на сумму 25 000 000 рублей, так и по договору беспроцентного займа на сумму 10 4441 698.42 рублей (карточка счета 76.09), начисление процентов за пользование займом (карточка счета 76.03) (т.4, л. д. 10-23).

О факте наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора процентного займа N 1 от 01.09.2012 также свидетельствует заключенное через 11 месяцев (01.08.2013) после основного договора дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 01.09.2012, в котором стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора в следующей редакции: Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств н расчетный счет займодавца до истечения срока договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока пользования. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2015, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 12 % годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из изображения интернет страницы - Договора займа N 1 денежного беспроцентного займа от 31.08.2012 к протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В. 20.12.2017, представленному представителем временного управляющего ООО "ПаркОтель" суду апелляционной инстанции, усматривается, что по данному договору денежные средства предоставлены в пределах суммы лимита - 11 000 000 рублей.

Изображение интернет страницы - Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ООО "Рестотель" и ООО "ПаркОтель" по договору договор беспроцентного займа к протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В. 20.12.2017, ссылок на платежные поручения от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884 не содержит.

Из представленной ООО "ПаркОтель" оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67.1 за 2014 год также усматривается отражение факта отношений с ООО "ПаркОтель" как на сумму 25 000 000 рублей, так и на сумму 10 4441 698.42 рублей (т. 4, л. д. 46).

Представленный ООО "ПаркОтель" журнал входящей корреспонденции отражает только сведения по входящей корреспонденции за период 2013 года (28.02-02.12) и 2014 года (30.01-29.12).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" сделал заявление о фальсификации доказательств - оборотно-сальдовых ведомостей ООО "РестОтель" по счету N 76 за 2012 - 2017 годы и январь 2018.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" указал, что информация, содержащаяся оборотно-сальдовых ведомостях ООО "РестОтель" по счету N 76 за 2012 - 2017 годы и январь 2018 противоречит иной ранее представленной ООО "РестОтель" информации (акт сверки взаимных расчетов за период: 2014 год между ООО "РестОтель" и ООО "ПаркОтель" по договору беспроцентного займа.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя временного управляющего ООО "ПаркОтель" не отвечает критериям, предъявленным статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Представитель ООО "ПаркОтель" заявил ходатайство об истребовании из материалов проверки ИФНС по г. Смоленску, по результатам которой оформлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2017 N 20/2, обротно-сальдовых ведомостей ООО "РестОтель" по счету N 76, 67, 66.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

ООО "ПаркОтель" не представило доказательств того, что оно самостоятельно обращалось за получением указанных документов и имеются какие-либо препятствия в их получении.

Представитель ООО "ПаркОтель" и представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" доводы жалобы поддержали, представитель ООО "РестОтель" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО "РестОтель" (займодавец) и ООО "ПаркОтель" (заемщик) заключен договор N 1 займа (процентный), по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 25 000 000 рублей безналичными деньгами под 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до истечения срока договора. Возврат указанной в настоящем договоре сумы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока пользования. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2013.

Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к договору займа N 1 от 01.09.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора в следующей редакции: Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств н расчетный счет займодавца до истечения срока договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока пользования. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2015, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 12 % годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежными поручениями от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N 1 от 31.08.2012".

Письмом от 17.09.2012, полученным заемщиком, истец уточнил назначение платежа в платежных поручениях от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884, указав, что верным следует читать следующее назначение платежа "Предоставление займа по договору N 1 займа (процентного) от 01.09.2012".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.08.2017 с требованием произвести возврат суммы займа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в согласованные в договоре сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 16 156 299,13 рублей за период с 04.09.2012 по 25.01.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврат полученной суммы, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, установив факт нарушения ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 25.01.2018, исходя из ответственности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 15 250 000 рублей с последующим начислением неустойки по день уплаты задолженности исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела письмо от 17.09.2012 об изменении назначения платежа не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении назначения платежа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Как было указано выше, факт получения письма ООО "РестОтель" от 17.09.2012 об изменении назначения платежа, подписанное директором ООО "РестОтель", подтвержден бывшим директором ООО "ПаркОтель" Кодицей О.О. в нотариально удостоверенном заявлении от 07.06.2018, представленном суду апелляционной инстанции (т.4, л. д 36). Указанное письмо было ей принято и передано в бухгалтерию общества для исполнения, то есть учета поступивших денежных средств именно по договору процентного займа N 1 от 01.09.2012 в соответствии с письмом ООО "Рестотель" и достигнутой договоренности.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в договоре займа N 1 от 31.08.2012 стороны определили, что по данному договору денежные средства предоставляются в пределах суммы лимита - 11 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 31.08.2012 в пользу ответчика и третьих лиц, в том числе, платежными поручениями от 13.02.2014 N 118 на сумму 416 700 рублей; от 21.05.2014 N 446 на сумму 340 000 рублей; от 23.05.2014 N 449 на сумму 193 000 рублей; от 27.05.2014 N 451 на сумму 680 000 рублей; от 30.05.2014 N 463 на сумму 400 000 рублей; от 10.06.2014 N 476 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.06.2014 N 535 на сумму 200 000 рублей; от 24.06.2014 N 2 на сумму 510 000 рублей; от 03.07.2014 N 37 на сумму 25 000 рублей; от 07.07.2014 N 42 на сумму 221 700 рублей; от 21.07.2014 N 94 на сумму 14 300 рублей; от 22.07.2014 N 96 на сумму 89 610 рублей; от 23.07.2014 N 101 на сумму 25 250 рублей; от 24.07.2014 N 105 на сумму 95 500 рублей; от 29.07.2014 N 115 на сумму 13 700 рублей; от 04.08.2014 N 140 на сумму 20 100 рублей; от 04.08.2014 N 142 на сумму 18350 рублей; от 14.08.2014 N 168 на сумму 400 000 рублей; от 18.08.2014 N 175 на сумму 30 200 рублей; от 26.08.2014 N 201 на сумму 32 000 рублей; от 29.08.2014 N 222 на сумму 210 000 рублей; от 03.09.2014 N 241 на сумму 75 075 рублей; от 03.09.2014 N 242 на сумму 91 980 рублей; от 05.09.2014 N 249 на сумму 180 000 рублей; от 10.09.2014 N 77 на сумму 150 000 рублей; от 11.09.2014 N 266 на сумму 9 700 рублей; от 15.09.2014 N 277 на сумму 200 000 рублей; от 22.09.2014 N 302 на сумму 21 100 рублей; от 30.09.2014 N 341 на сумму 318 800 рублей; от 01.10.2014 N 347 на сумму 15 000 рублей; от 09.10.2014 N 376 на сумму 13 853 рубля 44 копейки; от 15.10.2014 N 404 на сумму 714 197 рублей 09 копеек; от 15.10.2014 N 405 на сумму 35 000 рублей; от 15.10.2014 N 406 на сумму 38 937 рублей 38 копеек; от 22.10.2014 N 431 на сумму 130 000 рублей; от 24.10.2014 N 441 на сумму 150 000 рублей; от 24.10.2014 N 445 на сумму 130 000 рублей; от 28.10.2014 N 446 на сумму 80 000 рублей; от 29.10.2014 N 453 на сумму 354 800 рублей; от 06.11.2014 N 467 на сумму 8 500 рублей; от 06.11.2014 N 469 на сумму 110 800 рублей; от 07.11.2014 N 482 на сумму 167 500 рублей; от 12.11.2014 N 494 на сумму 18 000 рублей; от 13.11.2014 N 512 на сумму 162 200 рублей; от 18.11.2014 N 526 на сумму 244 900 рублей; от 19.11.2014 N 530 на сумму 45 142 рубля 77 копеек; от 20.11.2014 N 533 на сумму 32 300 рублей; от 21.11.2014 N 536 на сумму 181 550 рублей; от 25.11.2014 N 550 на сумму 9 000 рублей; от 27.11.2014 N 557 на сумму 100 000 рублей; от 28.11.2014 N 563 на сумму 56 094 рубля 19 копеек; от 28.11.2014 N 565 на сумму 16 999 рублей 70 копеек; от 28.11.2014 N 567 на сумму 100 847 рублей 94 копейки; от 28.11.2014 N 568 на сумму 39 000 рублей; от 28.11.2014 N 562 на сумму 213 000 рублей; от 02.12.2014 N 1 на сумму 92 800 рублей; от 03.12.2014 N 4 на сумму 51 807 рублей 20 копеек; от 05.12.2014 N 14 на сумму 223 470 рублей; от 08.12.2014 N 26 на сумму 79 000 рублей; от 17.12.2014 N 42 на сумму 22 747 рублей 15 копеек; от 17.12.2014 N 41 на сумму 120 080 рублей; от 23.12.2014 N 48 на сумму 108 000 рублей; от 25.12.2014 N 623 на сумму 100 000 рублей; от 26.12.2014 N 51 на сумму 53 250 рублей 47 копеек; от 29.12.2014 N 53 на сумму 2 200 рублей; от 29.12.2014 N 52 на сумму 52 174 рубля; от 29.12.2014 N 627 на сумму 22 253 рубля 09 копеек; от 29.12.2014 N 622 на сумму 60 000 рублей; от 30.12.2014 N 55 на сумму 77 041 рубль, от 09.10.2014 N 376; от 15.10.2014 N 404; от 15.10.2014 N 405; от 15.10.2014 N 406; от 22.10.2014 N 431; от 24.10.2014 N 441; от 24.10.2014 N 445; от 19.11.2014 N 530; от 27.11.2014 N 557; от 28.11.2014 N 563; от 28.11.2014 N 565; от 28.11.2014 N 567; от 28.11.2014 N 568; от 28.11.2014 N 562; от 02.12.2014 N 1; от 03.12.2014 N 4; от 05.12.2014 N 14; от 08.12.2014 N 26; от 17.12.2014 N 42; от 17.12.2014 N 41; от 23.12.2014 N 48; от N 623; от 26.12.2014 N 51; от 29.12.2014 N 53; от 29.12.2014 N 52; от N 627; от 29.12.2014 N 622; от 30.12.2014 N 55, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-702/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.

Из содержания статей 807 - 810 ГК РФ следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условием о предмете договора - обязательства займодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.

Доказательства заключения письменного дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 31.08.2012 об изменении суммы займа, с учетом спорных платежных поручений от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Представленная представителем ООО "ПаркОтель" текстовая расшифровка аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7141/2017 от 09.08.2018, в силу статей 67, 68 АПК РФ не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подлинник письма от 17.09.2012 отсутствует, в связи с чем, копия указанного документа не может быть признана надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Иные копии спорного письма, не тождественные с имеющимся в материалах дела, суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-7543/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова