Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 18АП-11319/18

г. Челябинск

10 октября 2018 г.

Дело N А76-11530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-11530/2018 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Парад-компьютерные технологии" (ИНН 6671057084, ОГРН 1169658111809, далее - истец, общество "Парад-КТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ИНН 7452033815, ОГРН 1037403769413, далее - ответчик, общество СКБ "Турбина") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 23.10.2017 N 1517187322241040120006922/31705543520 в размере 607 100 рублей, неустойки за период с 01.01.2018 по 13.04.2018 в размере 6 253,13 рублей, продолжив ее начисление с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС-3045, на пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности по аналогии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства.

11.09.2018 от общества Парад-КТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей (рег. N 42279).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 в рамках выполнения государственного оборонного заказа между обществом Парад-КТ" (поставщик) и обществом СКБ "Турбина" (покупатель) заключен договор N 1517187322241040120006922/31705543520 (л.д. 13-20), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество которого указываются сторонами в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена договора

составляет 607 100 рублей (л.д. 16-оборот).

Расчет по договору производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.4 договора).

За несвоевременною оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Согласно пункту 11.1 стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 30 календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение положений указанного договора и данной спецификации, истцом по товарной накладной N 586677 от 02.11.2017 поставлена продукция на общую сумму 607 100 рублей (л.д. 21-оборот).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2018 N 164 с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора (л.д. 22).

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо N 11-02/253 от 24.01.2018, согласно которому факт наличия задолженности общество СКБ "Турбина" подтверждает и обязуется перечислить денежные средства в срок до 31.03.2018 (л.д. 23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор от 06.04.2018 N 190/2018; платежное поручение N 182 от 11.04.2018 на сумму 5 000 рублей (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1 названного договора доверитель (с обществом "Парад-КТ") поручает, а поверенный (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Защитник") принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления к обществу СКБ "Турбина" о взыскании задолженности и пени по договору от 23.10.2017.

В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление стороне и в суд, контролировать движение дела и при необходимости направить в суд дополнительные документы (пункт 2 договора).

В пункте 3 сторонами согласована стоимость услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы соразмерны, доказательства чрезмерности указанной суммы судебных издержек в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Судебный акт в части взыскания основного долга и судебных расходов не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 01.12.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику на сумму 607 100 рублей подтверждается товарной накладной N 586677 от 02.11.2017, доказательств погашения долга в установленный срок не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В связи с чем, истец имел право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

1) неустойки по договору поставки за период с 01.01.2018 по 13.04.2018 в сумме 6 253,13 рублей, период просрочки составил 103 дня (607 100 *0,01*103, расчет л.л. 9);

2) неустойки за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01 % в день от суммы задолженности.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 6 253,13 рублей, исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно начисленной неустойки не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приведенные ссылки на правовые позиции и судебную практику не принимаются во внимание, поскольку касаются иных обстоятельств. Удовлетворение требований не обусловлено исключительно позицией ответчика по фактическому признанию суммы основного долга.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор N 215/2018 от 03.09.2018, платежное поручение от 04.09.2018 N 696 на сумму 5 000 рублей, доверенность N 7 от 09.04.2018 на поверенного сотрудника Плюсина А.С.

Данные расходы, исходя из позиции истца, понесены в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, изложенного в отзыве на жалобу.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: изучение доводов жалобы, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, направлен в суд, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (включенное в текст отзыва на апелляционную жалобу).

Таким образом, факт оказания услуг, несения расходов документально подтверждены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характера спора (отсутствия какой-либо фактической либо правовой сложности), приведенных доводов жалобы, не требующих сбора и представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий, периода рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание 04.10.2018, явка не обеспечена), объема проделанной работы (один процессуальный документ в виде отзыва на жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, изложенного в отзыве), стоимости услуг на стадии первой инстанции (5 000 рублей), апелляционный суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 2 500 рублей, в связи с чем, полагает, что в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 07.08.2018 N 4439 на сумму 3 000 рублей) относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-11530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Парад - компьютерные технологии" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парад - компьютерные технологии" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко