Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4448/11

г. Томск

04 июля 2011 г.

Дело N А03-16785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аспект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 (судья Кальсина А.В.)

по делу N А03-16785/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1045402525409, ИНН 5406295019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аспект" (ОГРН 1092204000019, ИНН 2204041993)

о взыскании 206 237 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция", г.Бийск (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аспект", г.Бийск (далее по тексту ответчик) о взыскании 206 237 рублей 85 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 (резолютивная часть объявлена 05.04.2011) иск удовлетворен (т. 2, л. д. 27-31).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом Аспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность истца и ответчика была погашена сторонами по делу посредством составления акта зачета взаимной задолженности от 16.07.2009, в связи с чем задолженность перед истцом по предъявленным требованиям отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Венеция" 16.07.2009 передало ООО "Торговый Дом Аспект" бадьи для бетона "Туфелька" (V=1m3) в количестве 4 штук общей стоимостью 206 237,85 руб. по актам о приеме-передаче объекта основных средств N 9, N 10, N 11, N 12 от 16.07.2009, подписанными сторонами.

Поскольку оплата за полученный товар не произведена, ООО "Венеция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суд правоотношения сторон по поставке товара по актам приема-передачи объектов основных средств квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за полученный товар в размере 206 237, 85 руб., арбитражный суд руководствовался названными нормами права, а также статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия товара последним и отсутствия доказательств оплаты.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что задолженность истца и ответчика погашена посредством составления акта зачета взаимной задолженности от 16.07.2009, исходя из следующего.

По соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.07.2009, заключенным между ООО "Аспект", ООО "Венеция" и ООО "Торговый Дом Аспект", стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма зачета однородных требований по настоящему соглашению составляет 1 574 605,49 руб.

Из раздела 2 соглашения от 10.07.2009 следует, что на момент подписания соглашения ООО "Аспект" имело задолженность перед ответчиком в сумме 1 574 605,49 руб. в счет оплаты за поставленные материалы, а истец имел задолженность в той же сумме перед ООО "Аспект" за поставленный товар (п.2.1 соглашения); с момента подписания соглашения истец обязался в течение 1 рабочего дня произвести возврат ответчику поставленного товара на оговоренную выше сумму в размере 1 574 605,49 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Аспект" по оплате за поставленные материалы согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (п.2.2 соглашения).

Срок исполнения сторонами обязательств по основаниям, указанным в п.п. 2.1 соглашения, уже наступил (пункт 2.3 соглашения).

В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что с момента вступления в силу соглашения требования сторон, указанные в п.п.2.1, 2.2, соглашения, полностью прекращаются зачетом встречных однородных требований; вывоз товара со стройплощадки производится ООО "Торговый Дом Аспект" за счет ООО "Венеция" с последующей оплатой согласно выставленного счета.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения.

Применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.07.2009 должно отражать достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.07.2009 не отвечает условиям сделки зачета встречных однородных обязательств.

Отсутствует встречность и однородность требований сторон соглашения.

Из пункта 2.1 соглашения прямо следует, что соглашение касается требований только двух сторон - требования ответчика по отношению к ООО "Аспект" и требования ООО "Аспект" по отношению к истцу; соглашением не прекращаются какие-либо требования истца по отношению к ООО "Аспект" либо к ООО "Торговый Дом Аспект", а, напротив, на истца возлагалась обязанность по передаче товара лицу, перед которым истец не являлся обязанным, при этом право требовать товара от истца у ответчика до подписания соглашения не имелось.

Также соглашение направлено не на погашение требования ответчика встречным требованием, а на получение им реального исполнения (в виде получения товара на сумму задолженности), что также не характерно для прекращения обязательств зачетом.

Кроме того, из соглашения и представленного ответчиком приложения N 1 к соглашению от 10.07.2009 невозможно установить обязательства в частности ООО "Венеция" к ООО "Аспект"; так, ни в приложении N 1, ни в соглашении от 10.07.2009 не имеется ссылок на представленные ответчиком документы-основания обязательств истца (договор поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2008, заключенный между истцом и ООО "Аспект", а также счета-фактуры и товарные накладные на передачу товара от ООО "Аспект" истцу).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принято соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.07.2009 в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче истцом товара ответчику в рамках иной заключенной сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 по делу N А03-16785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко