Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-16932/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-69782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Россихиной С.А. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Леонтьева О.В., Кожевниковой Ю.В. по доверенности от 01.12.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16932/2018) ООО "Энергия СТП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-69782/2017(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Квазар"

к ООО "Энергия СТП"

3-е лицо: ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (адрес: Россия 192019, г Санкт-Петербург, ул. Мельничная 18, литер А, ОГРН: 1097847063742; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия СТП" (адрес: Россия 197022, г Санкт-Петербург, ул. Литераторов 17, лит. А, ОГРН: 1069847529938; далее ответчик) о взыскании 710 132 руб. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки по договору поставки от 18.09.2015 N Р-18/09 (далее - Договор).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛСР. Строительство-Северо-Запад".

До принятия решения по настоящему делу ответчиком предъявлен встречный иск о признании Договора незаключенным, который определением от 16.11.2017 принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 11.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 710 132 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки и 36 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки от 18.09.2015 N Р-18/09, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится единовременно в течение 45 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу всего товара (накладная ТОРГ-12) или первой партии товара.

В период с 01.10.2015 по 11.12.2015 истцом ответчику передан товар на общую сумму 8 573 476 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД) от 01.10.2015 N N 147, 147/1, 147/3, от 02.10.2015 NN 148, 148/1, от 05.10.2015 N 148/2, от 08.10.2015 N 149, от 21.10.2015 N 150, от 22.10.2015 N 152, от 23.10.2015 N 153/1, от 24.10.2015 N 153/2, от 27.10.2015 N 153/3, от 27.10.2015 N КВБП153/3/1, от 30.10.2015 N 153/4, от 02.11.2015 N 170/2, от 04.11.2015 N 171/1, от 10.11.2015 N 172/1, от 12.11.2015 N 174, от 13.11.2015 N 175, от 18.11.2015 N 176, от 19.11.2015 N 177, от 20.11.2015 N 178, от 21.11.2015 N 180, от 23.11.2015 N 181, от 24.11.2015 N 182/1, от 26.11.2015 N 182/1/2, от 27.11.2015 N 182/2, от 30.11.2015 N 182/3, от 01.12.2015 N 192, от 08.12.2015 N 194, от 11.12.2015 N 195.

Наряду с вышеупомянутыми УПД в дело представлены подписанные представителями истца и ответчика акты приема-передачи, даты составления которых совпадают с датами передачи товара, указанными в УПД, равно как и имеющиеся в актах сведения о наименовании и количестве передаваемого товара.

Из материалов дела видно и ответчиком признано (л.д. 1 т.2), что передача материалов осуществлялась на объекте по месту выполнения строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11.

В соответствии с актами от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 08.12.2015 ответчиком истцу возвращен товар на общую сумму 139 900 руб.

Общество платежным поручением от 29.01.2016 N 215 перечислило ООО "РСК "Алмаз" денежные средства в сумме 1 095 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за материалы за ООО "КВАЗАР" по письму N 9 от 20.01.16 в счет взаиморасчетов за материалы по дог. 18/09 от 18.09.15".

В соответствии с договором о переводе долга от 01.06.2016 N АКЭ/1-2016 (далее - Договор о переводе долга) в связи с задолженностью Стороны 2 (Общества) перед Стороной 3 (ООО "Квазар") по договору N Р-18/09 от 18.08.2015 Сторона 2 принимает на себя обязательства Стороны 3 по выплате Стороне 1 (ООО "РСК "Алмаз") задолженности Стороны 3 в размере 6 628 443 руб. 89 коп.

ООО "Квазар", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по Договору товара на сумму 710 132 руб. и на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии от 27.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречный иск о признании Договора незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ООО "Квазар" обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Энергия СТП" суд отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела вопреки доводам подателя жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что стороны не согласовали УПД N 170/2 от 02.11.2015, N 194 от 08.12.2015 и N 195 от 11.12.2015. При этом УД N 194 и N 195 с корректной суммой так и не были переданы в адрес ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются УПД N 170/2 от 02.11.2015,N 153/4 от 30.10.2015 с разными суммами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из УПД N 153/4 от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 144-145) на сумму 1 080 718 руб. она подписан обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленной продукции. В акте от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 146). отражена поставка дверей, в том числе наличников в количестве 2 499 шт. Обе суммы признавались ответчиком, что указано в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 2 л.д. 154).

Универсальный передаточный документ N 170/2 от 02.11.2015 на сумму 171 470, 69 руб. (т. 2 л.д. 147-148) подписан обеими сторонами, соответствует количеству поставленного товара по акту от 02.11.2015 (т. 2 л.д. 149), признавалась ответчиком на сумму 134 264, 05 руб. Доказательств поставки на меньшую сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

В отношении УПД N 174 от 12.11.2015 (т. 2 л.д. 149) апелляционный суд отмечает, что на сумму 192 300 руб. ответчиком не подписан. Однако согласно акту от 12.11.2015 (т. 2 л.д. 150) было передано межкомнатных дверей в количестве 48 шт. Данный акт подписан без замечаний и возражений относительно объема поставки. Кроме того, в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 по данной поставке частично указана сумма 29 200 руб.

Универсальный передаточный документ N 194 (т. 2 л.д. 151) от 08.12.2015 на сумму 115 000 руб. не подписывался. Однако согласно акту от 08.11.2015 (т. 2 л.д. 152) было передано добор больше 160 мм в количестве 170 шт., наличник с шипом по добор - 30 шт. Данный акт подписан без замечаний и возражений относительно объеме поставки. Кроме того, в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 по данной поставке частично указана сумма 48 700 руб.

Универсальный передаточный документ N 195 (т. 2 л.д. 153) от 11.12.2015 на сумму 76 000 руб. не подписывался, акт тоже подписан не был. Вместе с тем, в акте сверки расчетов данная сумму отражена, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших УПД - начальника строительного участка Иванова, мастера Корх и Евсеева, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что передача товара подтверждена УПД и актами приема-передач, даты составления которых совпадают с датами передачи товара, указанными в УПД, равно как и сведения о наименовании и количестве товара. Передача материалов осуществлялась на объекте по месту выполнения строительно-монтажных работ, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате 710 132 руб. задолженности в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 4.3 Договора продавец имеет право в одностороннем порядке предъявить покупателю неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 207-208) размер неустойки составляет 7 246 313, 03 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, в рассматриваемом случае начисление неустойки невозможно, поскольку, как следует из условий договора, неустойка должна быть рассчитана от общей цены договора, которая сторонами в связи с отсутствием спецификации не согласована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 4.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости партии (партий) товара, указанной в спецификации, поставленной в период действия договора с учетом положений п. 3.6 договора.

Как следует из представленного расчета, неустойка рассчитана истцом, исходя из стоимости переданного ответчику товара, указанной в передаточном документе по каждой поставки отдельно по каждому универсальному передаточному документу с учетом 45 календарных дней, предусмотренных п. 4.3 договора.

Довод подателя жалобы на п.4.5 договора не может быть принят,поскольку не представлены доказательства получения письма продавцом (л.д. 97)

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб..

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы и встречного иска ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку спецификации в материалы дела не представлены.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания договора поставки следует, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г.

Заключенный сторонами договор, предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена могут определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами).

Собственно договорами поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать универсальные передаточные как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Во всех товарных накладных имеется ссылка на основной договор; доказательств заключения нескольких договоров поставки в материала дела не представлено. Апелляционный суд принимает во внимание также в качестве довода в пользу заключенности договора поставки, факт его исполнения сторонами, что свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям, а также оплату и подписание актов передачи товара.

Апелляционный суд принимает во внимание, что итоговая стоимость товара, указанная в универсальных передаточных документах, соответствует их стоимости, определенной в договоре. Универсальные передаточные документы и акты оформлялись в период действия договора.

Кроме того, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Договоре о переводе долга и в платежном поручении от 29.01.2016 N 215, суд считает, действие Договора подтверждено Обществом посредством признания задолженности перед ООО "Квазар", и требования о признании Договора незаключенным противоречат принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-69782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская