Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 07АП-5573/10

г. Томск

21 июля 2010 г.

Дело N А45-5860/2010

(Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2010 г.).

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изопласт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 г. (судья Апарин Ю.М.)

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А45-5860/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изопласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр"

о взыскании 21 153 900,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее по тексту ООО "Изопласт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр" о взыскании 21 153 900,97 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Изопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, от имени истца подписана Сухотериной А.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью "Изопласт" в лице Волкова А.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. по делу N А45-19430/2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Изопласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Изопласт" утверждена Тростонецкая В.В.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в полномочиях лица, подписавшего жалобу.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

От конкурсного управляющего ООО "Изопласт" Тростонецкой В.В. в адрес арбитражного апелляционного суда поступило уведомление N 20-04/10-02, датированное 20.04.2010 г. об отмене доверенности, выданной Сухотериной А.А. обществом с ограниченной ответственностью "Изопласт" в лице Волкова А.С.

Поскольку данное обстоятельство было установлено судом после принятия жалобы к производству арбитражного суда, а самим конкурсным управляющим данная апелляционная жалоба не поддержана, апелляционную жалобу, подписанную от имени ООО "Изопласт" Сухотериной А.А., следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у Сухотериной А.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы как на день ее подачи, так и на момент судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изопласт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 г. по делу N А45-5860/2010

оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В.Кресс И.И.Терехина