Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-5454/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-4476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект",

апелляционное производство N 05АП-5454/2018

на решение от 07.06.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4476/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (ИНН 2724185737, ОГРН 1142724000825)

о взыскании 820 993 рублей 32 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 603 799 рублей 32 копейки пени за просрочку исполнения обязательств, 217 194 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 38/37/16 от 24.08.2016.

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 443 423 рубля 27 копеек неустойки и 217 194 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства. Считая указанное решение подлежащим отмене, заявитель сослался на то, что, не смотря на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд был вправе самостоятельно рассмотреть данный вопрос.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 24.08.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0120200004716000531, заключен государственный контракт N38/37/16 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта "Строительство дамбы р. Падь Устюговка Тернейского муниципального района" (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с государственной программой Приморского края "Охрана окружающей среды Приморского края" на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 391-па (пункт 1.2. контракта).

Результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием Государственного заказчика (Приложение N 1 к контракту), контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение N 2 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Место нахождения проектируемого объекта: Тернейское городское поселение Тернейского муниципального района (пункт 1.6. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2016 (включительно): 1 этап: с момента заключения контракта по 10.10.2016; 2 этап: с 10.10.2016 по 15.12.2016 (пункт 1.8. контракта).

Согласно пункту 2.1.10. после разработки проектной документации, до прохождения процедуры государственной экспертизы в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектную документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания. В случае если, представленная проектная документация не соответствуют требованиям технического задания, государственный заказчик подготавливает перечень замечаний по проектной документации и направляет его подрядчику. После устранения замечаний по проектной документации подрядчик направляет государственному заказчику ответы на замечания и разделы проектной документации, откорректированные по результатам их рассмотрения, сопроводительным письмом. При отсутствии замечаний государственный заказчик направляет подрядчику письмо с информацией об отсутствии замечаний.

Так же контрактом обусловлено, что при согласовании государственным заказчиком разработанной проектной документации, подрядчик обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности и получить экспертные заключения по проектным работам, заключение государственной экспертизы. Получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым основанием для того, чтобы считать, что разработанная проектная документация выполнена Подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1.12).

Цена Контракта составляет 4 343 880 рублей (пункт 3.1. контракта).

Оплата по контракту производится поэтапно, так согласно пункту 3.5. контракта по 1 этапу: подлежит оплате подрядчику сумма в размере 60 % от цены государственного контракта по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком разработанной проектной документации в т.ч. проекта полосы отвода земельного участка, результатов проведенных расчетов, соответствующих согласований с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами, получения отметки о сдаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, смет на выполнение работ на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проверки достоверности сметной стоимости в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с лицевого счета Государственного заказчика в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

по 2 этапу: подлежит оплате подрядчику сумма в размере 40 % от цены государственного контракта при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости работ, устранения замечаний государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплате не подлежит невыполненный и (или) не принятый государственным заказчиком объем работ (пункт 3.6. Контракта).

По инициативе истца контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик нарушил сроки работ по контракту и не выполнил обязательства по нему, истец обратился к нему с претензией о выплате пени и штрафа.

Невыполнение указанных требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, в том числе, факт обоснованного расторжения контракта в одностороннем порядке Департаментом по причине не выполнения в полном объеме Обществом работ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-26678/2017, которым Обществу отказано во взыскании с Департамента 2 606 328 рублей основного долга и 86 877 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту N 38/37/16 от 24.08.2016.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу N А51-26678/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и е требуют доказывания вновь.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.4. контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени приведен в пунктах 5.5 -5.8. контракта.

Пунктом 5.9. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правительством Российской Федерации, и составляет 5% цены Контракта или 217 194 рубля.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и просрочки исполнения обязательств по контракту, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями контракта, учитывая, что ответчиком о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не было заявлено, правомерно взыскал с ответчика 217 194 рубля штрафа и 443 423 рубля 27 копеек пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не смотря на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд был вправе самостоятельно рассмотреть данный вопрос, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так как ответчик, являясь коммерческой организацией, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции положенные в основу принятого судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу N А51-4476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова