Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-17198/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-15859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Матвеевой Л.Н. по доверенности от 09.04.2018

от заинтересованных лиц: 1) Грициенко Н.С. по доверенности от 09.01.2018

2) не явился (извещен)

3) Грициенко Н.С. по доверенности от 09.01.2018

4) не явился (извещен)

5) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17198/2018) Судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Гриценко Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-15859/2018(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Барренс"

заинтересованные лица:1) Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Гриценко Н.С.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3) Адмиралтейское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

4) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

5) УФК по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании

установил:

Акционерное общество "Барренс" (ОГРН: 1027809192300) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Грициенко Наталья Сергеевна Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Пристав) о признании незаконным постановления от 11,01,2018 N 78011/18/486 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.05.2017 N 51285/17/78011-ИП, об обязании отменить указанное постановление, об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 16.05.2017 N 51285/17/78011-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ", УФК по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Грициенко Н.С. Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.01.2018 N 78011/18/486 о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Адмиралтейское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Натальей Сергеевной было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 78011/18/486 от 11.01.2018 года с Акционерного общества "БАРРЕНС" в размере 10 000 рублей.

АО "БАРРЕНС" считает вынесенное постановление N 78011/18/486 о 11.01.2018 года незаконным и необоснованным, поскольку при возбуждении исполнительного производства соответствующее постановление не было направлено/вручено Обществу в установленном порядке, в связи с чем эта организация была лишена возможности добровольно исполнить требования судебного пристава, который направил исполнительный лист для исполнения в банк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным постановления от 11.01.2018 N 78011/18/486 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции N 682 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения.

Ссылка судебного пристава на список внутренних почтовых отправлений от 24.05.2017 N 190121 (л.д.129-130), как на подтверждение направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2017 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на указанном списке отсутствует отметка отделения связи о принятии почтовой корреспонденции.

Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Закона N 229-ФЗ и Инструкции N 682, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановлении от 16.05.2017(л.д.132) о возбуждении исполнительного производства и 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Учитывая, что постановление нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-15859/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская