Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-45860/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-221796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года

по делу N А40-221796/17, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ООО НПП "ЭнергоМеханика"

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании ущерба в размере 44 494.61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Колесников А.О. (по доверенности от 17.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЭнергоМеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании по договору оказания услуг доставки N 2903/17-02 от 29.03.2018 г. ущерба в размере 38 423,61 руб., стоимость провозной платы утраченного груза в размере 6 071 руб.

Резолютивной частью решения от 12 марта 2018 г. г., принятого в порядке гл. 229 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-221796/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "ЭнергоМеханика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" 8000,00 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следую В целях защиты прав и представления интересов Заявителя в суде между Заявителем (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "НПК") (Исполнителем) был заключен Договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-1 (далее по тексту -"Договор"), по которому Исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, указанным в Прайс-листе Исполнителя, являющимся Приложением N 3 к Договору.

В рамках настоящего дела Исполнителем были оказаны Заявителю следующие услуги:

1) Ознакомление с материалами дела стоимостью 1 000 рублей;

щими доказательствами.

2) Изучение документов, устная консультация по судебным перспективам стоимостью 2 500 рублей;

3) Подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 7 000 рублей

4) Подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 8 000 рублей.

Факт оказания Заявителю юридических услуг надлежащего качества подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 17.05.2018 г.

Оказанные юридические услуги оплачены Заявителем в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением N 2215 от 17.05.2018 г.

Таким образом, за время рассмотрения вышеуказанного дела Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждается следующими доказательствами: копией Договора оказания юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017 г., копией Акта об оказанных юридических услугах от 17.05.2018 г., копией платежного поручения N 2215 от 17.05.2018 г., копией приказа N 17-к от 08.11.2017 г. о приеме Колесникова А.О. на работу в ООО "НПК", копией трудовой книжки Колесникова А.О.

Согласно п. 3.1. Договора: "За выполнение услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказанных юридических услугах (Приложение N 1 к настоящему Договору) по расценкам, указанным в Прайс-листе Исполнителя, являющимся Приложением к настоящему Договору (Приложение N 3) НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).".

Согласно п. 3.2. Договора: "Заказчик возмещает Исполнителю все документально подтверждённые расходы, связанные с выполнением обязательств по оказанию услуг юридического характера, в том числе транспортные, гостиничные и почтовые расходы согласно акту о перевыставлении расходов, связанных с судебными разбирательствами (Приложение N 2 к Договору).".

Согласно п. 3.3. Договора: "Оплата производится в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты подписания акта об оказанных юридических услугах и/или акта о перевыставлении расходов, связанных с судебными разбирательствами.".

Согласно п.3.4. Договора: "Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.".

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных в сумме 18 500,00 рублей расходов на оплату услуг.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)."

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, сумма в размере 8.000,00 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-221796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова