Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-40818/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-233347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Градстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-233347/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2034),

по иску ООО "СК "Градстрой" (ОГРН 1087746410630) к ООО "Ск модерн" (ОГРН 1027739840479), о взыскании 4 811 217,5 рублей, встречному иску о взыскании 818 722,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандарина Е.Г. по доверенности от 09.01.2018 г., Андропов В.П. по доверенности от 22.08.2016 г.,

от ответчика: Курсков В.В. по доверенности от 29.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Градстрой" (далее - истец) предъявило ООО "СК модерн" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 4 064 493,20 руб. по договору от 13.01.2014 г. N 3, убытков в размере 537 799,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК "Градстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 952,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 22.06.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "СК модерн" в пользу ООО "СК "Градстрой" неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 876,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2018 г., Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 537 799,79 руб., ссылаясь на то, что заявленные убытки возникли у истца в результате причинения ответчиком внедоговорного вреда его имуществу; ответчиком допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа о взыскании убытков по первоначальному иску.

Судом установлено, что 13.01.2014 г. между ООО "СК "Градстрой" (подрядчик) и ООО "СК модерн" (субподрядчик) был заключен договор N 3 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение работ по реконструкции фасада здания на объекте: Реконструкция фасада здания Резиденции, расположенной по адресу: Новгородская область. Валдайский район, в 15 км от г. Валдая в 0,7 км к югу от п. Рощино между озерами "Валдайское" и "Ужин".

Цена Договора с учётом дополнительного соглашения от 05.05.2014 г. N 1 составляет 83 588 744,06 руб.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 г. N 2 к Договору установлен срок выполнения работ - 31 августа 2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик при проведении работ по резке металлопроката угловой шлифовальной машиной в непосредственной близости от оконных блоков на Объекте, не защитил поверхности оконных блоков, вследствие чего окалины от резки угловой шлифовальной машины попали на не защищенную поверхность оконных блоков и тем самым нанесли им повреждения, о чем был составлен Акт от 24.06.2015 г.

С целью устранения нанесенного ущерба между ООО "СК Модерн" и ООО "Литовский Торговый Дом" был заключен договор N 10-09/2015 от 10.09.2015 г. на выполнение работ по демонтажу поврежденных стеклопакетов, изготовление новых, доставку и установку на Объекте. Стоимость работ составила 2 112 752,33 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на расчетный счет ООО "Литовский Торговый Дом" в размере 1 574 952,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 г. N 352.

Однако, впоследствии отказался от оплаты оставшейся части работ в размере 537 799,79 руб.

В связи с отказом ООО "СК "Модерн" от оплаты оставшейся части работ по договору с ООО "Литовский Торговый Дом", истец был вынужден заключить с ООО "Литовский Торговый Дом" Договор от 13.10.2015 г. N 13-10/2015 на выполнение работ по демонтажу поврежденных стеклопакетов, изготовление новых, доставку и установку на Объекте на сумму 537 799,79 руб. (разница между суммой договора заключенного между ООО "СК "Модерн" и ООО "Литовский Торговый Дом" и оплаченной ООО "СК Модерн").

Таким образом, как считает истец, субподрядчик причинил подрядчику убытки в размере 537 799,79 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Судом установлено, что требования Истца по возмещению убытков основано на Акте от 24 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 43).

Однако, ответчик не приглашался для освидетельствования недостатков.

Ответчик завершил выполнение всех работ на объекте в ноябре 2014 года.

В момент выполнения и более года после окончания работ Истец не предъявлял ответчику претензий, указанных в акте.

Помимо Ответчика на объекте работы выполнялись несколькими субподрядными организациями, в связи, с чем установить по истечении года кем из них после завершения ответчиком работ был причинен ущерб Истцу и был ли ущерб не представляется возможным.

На момент предъявления акта, указанные в нем недостатки на объекте отсутствовали, в связи с тем, с чем невозможно подтвердить наличие или отсутствие недостатков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

Таким образом, установить виновные действия ответчика по истечение года с момента выполнения работ не представляется возможным.

При этом, причиненные Истцу убытки Ответчик устранил.

Так, при выполнении работ были причинены повреждения оконным блокам объекта в количестве 14 шт. оконных блоков и 15 шт. стеклопакетов.

В целях устранения повреждений Ответчиком был заключен Договор N 10-09/2015 от 10.09.2015 г. с ООО "Литовский торговый дом" по которому были проведены работы по замене и ремонту стеклопакетов общей стоимостью 1 574 952,54 руб. (а не на сумму 2 112 752,33 руб., как утверждает истец).

Работы по устранению дефектов были выполнены и Ответчик оплатил сумму в размере 1 574 952,54 руб. Истцом не было предъявлено претензий по факту устранения повреждений.

Таким образом, Ответчиком за свой счет были устранены все дефекты, причиненные в ходе выполнения работ Объекту и выявленные после завершения Ответчиком работ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные убытки возникли у истца в результате причинения ответчиком внедоговорного вреда его имуществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам права.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом не нашел своего подтверждения.

Злоупотребление ответчиком своими правами судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт от 24 июня 2015 г., в котором указанные убытки признаются ответчиком полностью, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку Ответчик в указанном Акты признавал убытки частично (т. 1 л.д. 43).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-233347/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев