Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-6649/18

г. Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А31-4273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2018 по делу N А31-4273/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806; ИНН 4003011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1037804024917; ИНН 7802177090)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ответчик) о взыскании 589 197 рублей 26 копеек долга, процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 447 372 рублей долга, проценты в сумме 33 093 рублей 28 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета по ставке в размере 36% годовых за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, пеню в сумме 58 158 рублей 36 копеек, пеню на сумму основного долга из расчета по ставке в размере 0,2% в день за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, пеню в сумме 573 рублей 62 копеек из расчета на долг по уплате процентов, штраф в сумме 50 000 рублей, а также 14 784 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ДАР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, обстоятельств, предусмотренных разделом 2 договора, после наступления которых возникает обязанность выплатить банковскую гарантию истцом не представлено и судом не исследовано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом не подлежат исследованию правоотношения по основному обеспеченному гарантией обязательству, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (гарант, банк) и ответчиком (принципал, клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 594289, в соответствии с которым банк обязался выдать администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (бенефициар) банковскую гарантию на сумму 2 105 280 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1.1 договора гарантией обеспечиваются обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0145300006917000019).

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (пункт 1.1.9).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии (пункт 2.4).

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

20.12.2017 бенефициар направил истцу требование N 3188 об уплате по гарантии 447 372 рублей (л.д. 14).

19.01.2018 истец перечислил бенефициару 447 372 рубля, что подтверждается платежным поручением N 527 (л.д. 17).

24.01.2018 истец предъявил ответчику регрессное требование об уплате основного долга в сумме 447 372 рублей, а также процентов, начисленных на указанную сумму по ставке 36 % годовых.

Согласно утверждению истца основной долг в сумме 447 372 рублей ответчиком не оплачен, проценты из расчета на сумму основного долга по состоянию на 04.04.2018 составляют 33 093 рубля 28 копеек.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование по гарантии банку было направлено 20.12.2017, оплата бенефициару произведена 19.01.2018, регрессное требование направлено принципалу 24.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласовали размер вознаграждения банка за оплату требования бенефициара в пункте 1.1.9 договора, размер пени за просрочку исполнения обязательств принципалом в пункте 1.1.8 договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком сумма регрессного требования не оплачена, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга, а также процентов и пени.

Сумма процентов за пользование суммой займа и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представлял, возражений относительно взысканной судом суммы процентов за пользование суммой займа ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства, вследствие которых у него возникла обязанность по выплате суммы по банковской гарантии, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2018 по делу N А31-4273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1037804024917; ИНН 7802177090) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак