Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КА-А40/2222-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета суммы излишне уплаченных налогов суду необходимо обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов по платежам в бюджеты с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки и/или переплаты и исследовать документы, подтверждающие наличие недоимки или переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КА-А40/2222-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4125-06-П

ОАО "Сварочный монтажный трест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 45 г. Москве, далее - МИ ФНС) и Инспекции МНС РФ по г. Чайковский Пермской области (далее - Инспекция) возвратить суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковский Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 280 руб.

Решением от 26.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, на МИ МНС РФ N 45 по г. Москве возложена обязанность возвратить из соответствующих бюджетов суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковский Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 280 руб.

При этом судебные инстанции исходили из наличия у заявителя переплаты в бюджеты по вышеназванным налогам в заявленных к возврату суммах. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что налоговыми органами не представлено доказательств (первичных документов) наличия у заявителя задолженности в бюджет субъекта РФ (Пермской обл.) и в местный бюджет (г. Чайковский).

В иске к ИМНС РФ по г. Чайковский Пермской области судом отказано со ссылкой на п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе МИ ФНС просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку представленными Инспекцией документами подтверждается, что у заявителя по состоянию на 28.10.02 имелась задолженность в бюджеты Пермской области и г. Чайковский.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание представители Инспекции и ИМНС РФ N 2 (3-тье лицо), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении 71008, телефонограмма), не явились.

Выслушав представителей МИ ФНС и Общества, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей инспекций, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя МИ ФНС, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам по делу.

В судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие вывод суда о наличии у Общества переплаты по налогам.

Признав право заявителя на возврат из бюджетов Пермской области и г. Чайковский заявленных сумм налогов, судебные инстанции не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по данному вопросу.

Так, указывая на непредставление налоговыми органами первичных документов, подтверждающих наличие у Общества задолженности по налогам в бюджеты различных уровней, суды не расшифровали, что понимается под понятием "первичные документы".

Между тем, в материалах дела имеются налоговые декларации, расчеты налогов (сборов), платежные поручения, выписки банка, выписки из лицевого счета налогоплательщика, акты сверки расчетов по платежам в бюджет, которые судом не исследовались.

Вывод суда о том, что акты сверки расчетов по платежам в бюджет и карточки лицевого счета налогоплательщика, сами по себе не являются доказательствами наличия у заявителя недоимки, ничем не мотивирован, при том, что представитель налогового органа указывает на то, что в карточках лицевого счета налогоплательщика отражаются сведения, содержащиеся в налоговых декларациях (расчетах), представляемых самим налогоплательщиком, а также данные платежных документов об уплате налоговых платежей в бюджет.

В то же время, представление налогоплательщиком уточненных расчетов по платежам в бюджет с изменением сумм налогов в сторону уменьшения, а также платежных поручений и выписок банка об уплате налогов (сборов) по первоначально представленным расчетам, само по себе, без проверки наличия задолженности по налоговым платежам в те же бюджеты, не подтверждает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм из бюджетов.

В подтверждение наличия у заявителя задолженности, Инспекция МНС РФ по г. Чайковский, выполняя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.04 о проведении сверки расчетов по спорным налогам, представила в суд Акты сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.02 по 27.10.02, которые приобщены судом к материалам дела, однако никакой оценки не получили.

Обществом также представлен акт сверки расчетов, который приобщен к материалам дела.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела документы (в том числе односторонние акты сверок) свидетельствуют о противоречии в позиции сторон по вопросу наличия (налоговый орган) или отсутствия (заявитель) недоимок по налогам, что также следует из выступления сторон в судебном заседании, то данное противоречие подлежит устранению при новом рассмотрении дела судом с исследованием и оценкой всех собранных по делу доказательств и доводов сторон.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов заявителя по платежам в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки и/или переплаты, и вынести решение с учетом требований налогового законодательства с оценкой всех доводов сторон по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2846/04-107-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.