Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-43989/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-15270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-15270/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Мосгорстройнадзор

к ГУП г. Москвы "Центр-Сити"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Великанов А.Д. по доверенности от 11.05.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, принятым по данному делу, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (предприятие, ответчик) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что лицо не может быть привлечено к ответственности за невыполнение незаконного предписания, независимо от факта его обжалования.

В судебное заседание не явился представитель Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгорстройнадзор, административный орган), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 30.10.2017 N 10058/17, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях ГУП г. Москвы "Центр-Сити" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что при строительстве объекта капитального строительства - кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити"), расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Краснопресненская наб., обнаружены правонарушения, зафиксированные в акте проверки, на основании которого предприятию выдано предписание от 30.10.2017 N 10058/17, которым предложено устранить в установленном порядке выявленные правонарушения в срок до 15.12.2017 (копия предписания получена представителем предприятия по доверенности от 30.10.2017 - Бргдановым Р.К.).

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-11794/17(0)-0 от 15.12.2017 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания выявлено, что предписание от 30.10.2017 N 10058/17 Предприятием не исполнено.

09.01.2018 должностным лицом Мосгосстройнадзора, в присутствии представителя предприятия по доверенности от 30.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства в отношении ГУП г. Москвы "Центр-Сити" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. п. 18, 18.1, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 30.10.2017 N 10058/17, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятием были устранены замечания, установленные в п.13-14 предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неверного решения, в связи с чем коллегия судей полагает возможным оставить решение суда в силе.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, в том числе в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-15270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева