Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-11971/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А76-33609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-33609/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Лысенко Евгений Александрович (доверенность от 01.06.2018)

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - общество "ЮжУралЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖК Юбилейный" (далее - общество "ЖК Юбилейный") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 844 руб. 08 коп.

Кроме того, истец обратился с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "ЖК Юбилейный", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в размере 289 526 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЮжУралЖКХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, наложить арест на денежные средства в сумме 289 526 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям. Судом не дана оценка доводу о неплатежеспособности ответчика, а также тому, что его активов будет недостаточно для погашения суммы долга в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем наложение обеспечительных мер является целесообразным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - калькуляции требований всех кредиторов, заявленных в судебном порядке к ответчику, в приобщении которой протокольным определением отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению данных доказательств иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу N А76-28632/2018, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда отказано, ввиду наличия данного судебного акта в открытом доступе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮжУралЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖК Юбилейный" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 844 руб. 08 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЮжУралЖКХ", полагая, что в целях защиты его прав и законных интересов требуется применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "ЖК Юбилейный", обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 850 844 руб. 08 коп., которое образовалось вследствие взимания платежей ответчиком с населения, обслуживание помещений которых производилось другой управляющей компанией.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на значительный объем общей задолженности ответчика перед иными контрагентами, использовав для этого сведения из картотеки арбитражных дел.

Между тем, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Так, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами в объеме, достаточном для признания его несостоятельным.

Вместе с тем, предъявление иными кредиторами исковых заявлений к ответчику не свидетельствует об их последующем удовлетворении, поскольку судом первой инстанции споры по существу данных требований не разрешены. По аналогичным основаниям отклоняются и ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, необходимость в их принятии мотивирована тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентами и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

Истец не обосновал, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Истец, отмечая наличие судебных споров, не указывает, что предъявление требований к ответчику связано с его недобросовестным поведением, действиями, обусловленными исключительно намерением причинить истцу вред посредством уклонения от исполнения принятых обязательств, либо подтвержденным фактом ухудшения финансового положения ответчика, либо отсутствием у него активов и имущества для осуществления такой деятельности, невозможностью вследствие этих споров вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-33609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев