Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 07АП-310/09

г. Томск

4 февраля 2009 г.

Дело N А45-10801/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Бердский водоканал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года по делу N А45-10801/2008-42/271

по иску МУП "Бердский водоканал"

к ЗАО "Сибирские коммунальные системы" о взыскании 135244,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирские коммунальные системы"" о взыскании, с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 16481 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 118762,55 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания ничтожным пункта 4.13 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не имеется, поскольку нарушений законодательства при заключении и исполнении данного договора не установлено. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.13 договора на основании заявления ответчика о зачете взаимных требований обязательство по оплате задолженности 16481, 55 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Бердский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

После принятия апелляционной жалобы к производству от МУП "Бердский водоканал" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание МУП "Бердский водоканал" и ЗАО "Сибирские коммунальные системы", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей от истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.03.2007 г. N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная МУП "Бердский водоканал" в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, частями 1, 3 статьи 265, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП "Бердский водоканал" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе МУП "Бердский водоканал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года по делу N А45-10801/2008-42/271 прекратить.

Возвратить МУП "Бердский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3374 от 21.11.2008 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.