Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38425/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-9996/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-9996/2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.П. Буниной по иску ООО "Сафа" (ОГРН 1037728031604, ИНН 7728294292) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) о признании бездействия ответчика по заключения договора незаконным, о взыскании 409 469 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафа" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия Департамента по заключению договора незаконным, о взыскании 409.469 руб., в том числе: 365.505 руб. - неосновательного обогащения в размере арендных платежей и уплаченного НДС согласно расчету исковых требований за период с апреля по сентябрь 2016 г., 43.964 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 29.11.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, на основании договора аренды от 03.12.2003 г. N 1-1168/03, в соответствии со ст.ст.15, 328, 395, 407, 454, 549, 614, 1102, 1107 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 июня 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец, зная о том, что арендные правоотношения прекращены, продолжал уплачивать арендные платежи, что является со стороны истца злоупотреблением правом, а также истцом произведен неверный расчет процентов.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-24262/15 установлены следующие обстоятельства.

В данных правоотношениях, истец являлся арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица М. Грузинская, д. 12, подвал, пом. I, комн. 3-9, 12-14, площадью 177 кв.м, на основании договора аренды от 03.12.2003 г. N 1-1169/03.

Также, 26.09.2013 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства - реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, обратился в Департамент с ответствующим заявлением;

Департаментом городского имущества города Москвы заявителю направлен проект договора купли-продажи нежилого объекта, согласно п. 3.1 которого, цена объекта составляет 21 058 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.09.2014 N 743Г/150, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 23.09.2014 N 1861/С- 14, подготовленным НП СРО "СВОД". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;

В свою очередь истец, в ответ на предложение Департамента, направило подписанный договор с протоколом разногласий, предложив собственную редакцию спорных пунктов Договора. Истец, выражая несогласие с ценой выкупаемого объекта, представил отчет от 21.11.2014 N 236/11-14Н, выполненный ООО "ПрофиЭксперт", согласно которому, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 11 390 099 руб. без учета НДС;

В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке, предусмотренном ст.ст.445, 446 ГК РФ, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 124,6кв.м. (подвал, помещение I, комн.3-9, 12- 14), расположенного по адресу: г.Москва, ул.М. Грузинская, д.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г., по делу N А40-24262/15-133-161 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сафа" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 124,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 3-9, 12-14), расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 12, требования удовлетворены с изложением пунктов 3.1, 3.4 договора в редакции истца и установлением цены спорных помещений, согласно выводам судебной экспертизы - в размере 9.575.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г. оставлены без изменения.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что из - за несвоевременных действиях Департамента и заключения договора купли-продажи выкупаемого имущества в судебном порядке, истцу пришлось нести расходы в виде оплаты аренды в спорный период времени, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы уплаченных арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2016 г., равной 365.505 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

По мнению истца, поскольку у него отсутствовала обязанность внесения арендных платежей в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом приведенных разъяснений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Арбитражный суд при рассмотрении дела указал, что поскольку истцом не представлен указанный в расчете платежный документ от 01.04.2016 г. N 13 с указанием в графе "назначение платежа": "оплата аренды нежилого помещения за 04.2016 г. в размере 51.625 руб." и "Оплата НДС за 04.2016 г. в размере 9.292 руб."; из периода взыскания неосновательного обогащения подлежит исключению период с 01.04.2016 г. по 05.05.2016 г.

Таким образом, требование истца в размере арендных платежей за период с 06.05.2016 г. (дата прекращения обязанности по внесению арендных платежей в связи с вступлением в законную силу решением суда от 17.02.2016 г.) по 30.09.2016 г. обоснованно удовлетворено судом в размере 249.800 руб.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 115.705 руб. (арендные платежи за период с 01.04.206г. по 05.05.2016 г., уплаченный НДС за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г.) удовлетворению не подлежит,

Кроме того, суд отказал во взыскании НДС, поскольку возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы НДС не подлежит удовлетворению.

Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете исковых требований период - с 01.04.2016 г. по 29.11.2017 г. признаны обоснованно судом в части - в размере 34.227 руб. 98 коп. за период с 05.05.2016 г. по 29.11.2017 г.

Также истцом, с учетом заявления от 30.01.2018 г., было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2018 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Учитывая указанные разъяснения, постановления Пленума, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за период с 18.01.2018 г. по дату принятия решения суда - 14.05.2018 г. в фиксированном размере 5.962 руб. 69 коп. и далее с 15.05.2018 г. по дата фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 249.800 руб.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о признании бездействия Департамента при заключении договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, по истечении установленного законом срока для заключения договора-купли продажи, а именно: не указано какие именно платежи и в каком размере были внесены истцом в период после истечения срока для заключения договора-купли продажи; не представлены доказательства, подтверждающие осуществление таких платежей в такой период.

Более того, истцом не указано, в какой именно период он полагает бездействие Департамента незаконным притом, что как таковое бездействие, либо уклонение от заключения договора купли-продажи на стороне Департамента отсутствует с момента направления истцу проекта договора купли-продажи.

При этом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей в рамках настоящего дела не основано на уклонении Департамента от заключения договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы процентов также рассмотрены и отклоняются, поскольку расчет процентов, как следует из содержания судебного акта, судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным с учетом вступившего в силу судебного решения о заключении договора купли - продажи.

Поскольку должник, в данном случае, является органом, представляющим публично-правовое образование при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично- правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Оснований полагать, что судом были допущены ошибки при проверке расчета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Департаментом, не оспорен, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в соответствии с положениями статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-9996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко