Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38090/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18986/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-39237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-39237/18 (20-1503), принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к 1) ИФНС России N 1 по г.Москве; 2) УФНС России по г.Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Кузьмина Н.Н. по дов. от 08.08.2017;
от ответчиков:	1) Костикова М.А. по дов. от 13.04.2018; 2) Бурчуладзе А.Г. по дов. от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) от 25.10.2017 N 2748 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также решения УФНС России по г.Москве (далее также - соответчик, Управление) от 14.02.2018 N 21-19/031667.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия - незаконными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых решений Управления и Инспекции. Ссылается на то, что истребуемте Инспекцией у Банка документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка ООО "ОПТИМА", не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка ООО "ОПТИМА" и проверяемым налогоплательщиком. Данные документы, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2" и, соответственно, у Банка отсутствовали правовые основания для их предоставления по Требованию ИНФС России N 1 по г.Москве.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзывах доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании полученного от ИФНС России N 15 по г.Москве поручения от 15.03.2017 N 16-12/91471 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2" (решение о проведение выездной налоговой проверки от 25.05.2016 N 16-08/989) Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 N 5817 о представлении документов (информации) (далее также - Требование) в отношении ООО "ОПТИМА" (контрагент ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2").

Указанное Требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 31.03.2017.

Посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО "ОПТИМА" не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2", а также в связи с отсутствием в Требовании конкретных реквизитов сделки, Банк на основании п.3 ст.93.1 НК РФ предоставить документы по Требованию Инспекции отказался.

В связи с указанными обстоятельствами решением Инспекции N 2748 от 25.10.2017 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления N 21-19/031667 от 14.02.2018 жалоба Общества на означенное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО АКБ "Связь-Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (п.2 ст.93.1 НК РФ).

В силу п.4 ст.93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.93 НК РФ.

На основании п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ (п.6 ст.93.1 НК РФ).

Согласно п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что запрошенные документы и информация касались деятельности ООО "ОПТИМА" (контрагент ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2") в связи с проводимой в отношении ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2" камеральной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, следовательно, их запрос соответствует целям налогового контроля.

Поскольку у налогового органа возникла обоснованная необходимость проверки означенного контрагента, заявителю, как лицу, обладающему информацией относительно проверяемой организации, обоснованно в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ, направлено Требование о предоставлении документов и информации.

При этом Требование налогового органа соответствует утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ форме и содержит все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок.

Необходимо также отметить, что положения статьи 93.1 НК РФ не содержат конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, к таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а положения ст.ст.82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование документов у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой.

При этом, как в самом поручении ИФНС России N 15 по г.Москве, так и в Требовании Инспекции приведено основание истребования документов (информации): в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Формула Строительства" за общестроительные работы. ООО "Формула Строительства" перечисляло денежные средства в адрес ООО "ОПТИМА" за строительные материалы. Перечисление денежных средств осуществлялось с использованием открытых счетов в Банке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Требование Инспекции содержит все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, налоговый орган может не располагать информацией, касающейся конкретных реквизитов запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-19282/2016 по делу N А40-25588/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 N Ф05-14067/2017 по делу N А40-9963/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017 по делу N А24-4380/2016).

Доказательств наличия у Банка объективных причин неисполнения указанного Требования в материалы дела не представлено.

При этом Банк не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него запрашиваемых документов и решать вопрос об отказе в их представлении (Определение ВС РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-22370/2016 по делу N А40-131337/2016, Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-5624/2017 по делу N А40-163435/2016).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", возложение Налоговым кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений Инспекции и Управления нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка и о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-39237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова