Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-36125/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-79542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техника Плюс" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 г.

по делу N А40-79542/17, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании обоснованными требования ООО "Техника Плюс" к ООО "Фаворит" (ОГРН 1087746260580 ИНН 7726589460) в размере 50 000 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1087746260580 ИНН 7726589460) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 г. ООО "Фаворит" (ОГРН 1087746260580 ИНН 7726589460) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член МСО ПАУ Бобровский А.В. (адрес для направления корреспонденции: 109380, г.Москва, ул.Головачева, д.15, кв.67), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 г. N 202 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" (ОГРН 1087746260580 ИНН 7726589460) требований ООО "Техника Плюс", признаны обоснованными требования ООО "Техника Плюс" к ООО "Фаворит" (ОГРН 1087746260580 ИНН 7726589460) в размере 50 000 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техника Плюс" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-79542/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что документы, указывающие на задолженность ООО "Фаворит", были получены конкурсным управляющим от ликвидатора ООО "Техника Плюс" Киреева И.И. Проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделки, на основе которых ООО "Техника Плюс" предъявляет свои требования к ООО "Фаворит", носят характер мнимых сделок.

В договоре уступки прав требования (цессии) цена договора соответствует сумме уступаемого долга (права), таким образом, при заключении такого договора сторона, приобретающая права требования, не получает никакой выгоды для себя, а только впоследствии заменяет свою задолженность по договору цессии заемным обязательством путем заключения договора новации, тем самым ставя себя еще в более невыгодное положение. В соответствии с договором новации задолженность по договору уступки новируется в займ под проценты. Такие действия противоречат обычаем делового оборота, в результате данных сделок исключается получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон на возникновение реальных правовых отношений.

Также по предоставленному в суд первой инстанции договору уступки права требования (цессии) нельзя однозначно сделать вывод о наличии уступаемых задолженностей. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств в ООО "Весна" по договору займа N 21/08/15В.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Доводы заявителя, по его мнению, подтверждаются судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора, задолженность должника перед ООО "Техника Плюс" в размере 50 000 000,00 руб., возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору новации N УС-8 от 31.03.2016 г. В связи с тем, что должник не исполнил обязанность должника по погашению задолженности и был признан судом банкротом, конкурсный управляющий ООО "Техника Плюс" обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом в обжалуемом определении обоснованно указано, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано 28.10.2017 г. Согласно штампу канцелярии суда требования кредитора поступили в суд 21.03.2018 г. (направлено через почтовое отделение связи 13.03.2018 г.).

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах обоснованно указал, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Техника Плюс" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-79542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техника Плюс" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко