Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 04АП-3148/18

г. Чита

19 сентября 2018 г.

Дело N А19-19505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-19505/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й армии, д. 48, оф. 1)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Карпенко К.Е.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 13000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карпенко Кирилл Евгеньевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 апреля 2018 года, в редакции определения суда от 27 апреля 2018 года об исправлении описки, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 5600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5008,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4290 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1431 руб. государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании в полном объеме расходов на проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Полагает, что судом неправомерно уменьшены спорные расходы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не поступил, вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе (возвращена определением суда от 13.07.2018) также указал на свое несогласие с обжалуемым решением в части взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы и услуг аварийных комиссаров. Данные доводы подлежат оценке судом (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 13.07.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Fuso Fighter (госномер К386УМ38), принадлежащего Исраелян Т.С., под управлением Исраелян Н.С. и Ford Focus (госномер О084ХА38) под управлением собственника Капренко К.Е., транспортному средству которого причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902520308.

13.07.2017 участники ДТП и ООО "АКФ" заключили договор N 69733 на оказание услуг аварийного комиссара для документального оформления происшествия, стоимость услуг составила 2490 руб., которая оплачена Капренко К.Е. (кассовый чек, акт выполненных работ от 13.07.2017).

14.07.2017 Карпенко К.Е. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ06023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) в результате ДТП 13.07.2017, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

17.07.2017 истец обратился с заявлением и пакетом необходимых документов к ответчику за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43900 руб. (п/п N 535 от 28.07.2017). Истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером страховой выплаты от 21.08.2017.

Уведомлением от 30.08.2017 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 2-3690-7/17 от 08.09.2017 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Focus (госномер О084ХА38) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79200 руб., с учетом износа - 54500 руб.

Ответчиком на основании заявления истца произведена доплата страхового возмещения в размере 4600 руб. (п/п N 374 от 21.07.2017).

Претензией N ЮДФ06023 истец потребовал с ответчика выплатить 10600 руб. страхового возмещения, 13000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения указанной претензии и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру, судебные расходы взысканы с учетом их разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судом также отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов истца на оплату независимой экспертизы и услуг аварийных комиссаров. Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-19505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина